Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-34296/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

12 декабря

2016 года в частную жалобу Брусенцова Юрия Валерьевича

на определение Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2016 года о прекращении производства по административному исковому заявлению Брусенцова Юрия Валерьевича к Администрации Истринского муниципального района об оспаривании действий должностного лица,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Брусенцов Ю.В. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными действия заместителя руководителя администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация) по отказу в выдаче разрешений на размещение на территории объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, без предоставления земельных участков и установления сервитута; возложить на администрацию обязанность выдать ему такие разрешения.

В обоснование указано, что 27.08.2016 через своего представителя обратился в администрацию с 2 заявлениями о выдаче разрешений, указав цель использования: строительство подъездной дороги, приложив документы, в том числе свидетельства о праве собственности на земельный участок. Заявления были зарегистрированы под номерами вх. N М502-6649076739-3059379-3059379 и N М502-6649076739-3059030. В выдаче таких разрешений ему было отказано со ссылкой на в соответствии с 15.2.3. Временного порядка оказания муниципальной услуги (непредоставление одного или более документов, указанных в п. 12 административного регламента) и в связи с несоответствием представленных схем границ земельных участков форме, формату или требованиям к подготовке. Считает отказы незаконными.

Определением Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Брусенцов Ю.В. просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд, установив, что Брусенцов Ю.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, счел, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия не может.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, правовое значение для правильного определения подведомственности заявления имеют как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений.

Усматривается, что в администрацию Истринского муниципального района Брусенцов Ю.В. обращался как физическое лицо, ответ также дан ему как физическому лицу.

Доказательств использования земельных участков, к которым Брусенцов Ю.В. намерен создать подъездную дорогу, в предпринимательских целях, материалы дела не содержат. Свидетельства о праве собственности Брусенцова Ю.В. на земельные участки в материалах дела отсутствуют.

Указание в схеме границ вида разрешенного использования автомобильный транспорт вытекает из предполагаемой цели получения разрешения - строительства автомобильной дороги.

Вместе с тем, выписка из ЕРГРИП в отношении Брусенцова ЮВ. не содержит указания на вид деятельности, связанный со строительством, содержанием и эксплуатацией автомобильных дорог.

О нарушении своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности Брусенцов Ю.В. не указывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции являются преждевременными.

Поскольку судом норма п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ была применена безосновательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи