Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-34509/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Кудря О. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Кудря О. В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, удержанию заработной платы, о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д.,

установила:

Административный истец Кудря О.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, удержанию заработной платы, взысканию исполнительского сбора. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д. находится исполнительное производство от 08.06.2016 г. о взыскании с него страховых взносов. 16.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем были арестованы (заблокированы) денежные средства, находящиеся на его зарплатой карте Сбербанка России. В последующем без уведомления его о наличии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскала с него исполнительский сбор. Считал такие действия судебного пристава-исполнителя противоречащими положениям ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающими его права. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д. по блокировке его банковской карты, удержанию его заработной платы, взысканию исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д. административный иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые действия были совершены ею в соответствие с действующим законодательством, кроме того, ее постановлениями от 25.08.2016 г. были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Представитель заинтересованного лица ГУ - УПФ РФ N 16 по г.Москве и Московской области административный иск не поддержал, ссылаясь на обстоятельство пропуска административным истцом срока на обращение с административным иском в суд.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.10.2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Кудря О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д. от 08.06.2016 г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу УФК по Московской области (для ГУ - ОПФ РФ по г.Москве и Московской области) с Кудря О.В. страховых взносов, пени в сумме 40.808 руб. 69 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д. от 15.07.2016 г. было обращено взыскание на денежные средства Кудря О.В., находящиеся на его счетах в Сбербанке России.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д. от 25.08.2016 г. с Кудря О.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 2.856 руб. 61 коп.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что не представлено доказательств перечисления до 25.08.2016 г. (отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке) на банковский счет должника заработной платы; что отсутствуют доказательства удержания денежных сумм из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 г.; что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на его имущество; что срок для исполнения требований исполнительного документа истек, а должник не выполнил требования исполнительного документа; что должник пропустил срок на обращение с административным иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно копии справки подразделения N 9040/00838 Сбербанка России о состоянии вклада Кудря О.В. по счету N 40817.810.1.3804.0218522 за период с 11.06.2016 г. по 30.08.2016 г., после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.07.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства на указанном счете, банком были произведены списания денежных средств: 16.07.2016 г. в сумме 11.866 руб. и 08.08.2016 г. в сумме 17.340 руб. При этом списанию этих денежных средств предшествовало поступление денежных средств: 14.07.2016 г. в сумме 18.783 руб. 94 коп. в качестве зарплаты и 02.08.2016 г. в сумме 17.400 руб. в качестве зарплаты (л.д.7).

Эти два поступления заработной платы имели место после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 г., то есть они являются последними (последующими) периодическими платежами, и, следовательно, подпадают под режим взыскания, установленный ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ во взаимосвязи со ст.4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на заработную плату в суммах 11.866 руб. и 17.340 руб., которые поступили на счет должника после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, и списание их являются незаконными, поскольку их размер превышает 50 процентов поступившей заработной платы.

С учетом изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части удержания из последних периодических поступлений заработной платы противоречат требованиям ч.ч.2, 4 ст.99 указанного Федерального закона, поскольку размер этих удержаний (более 50 процентов заработной платы, поступившей на счет должника после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя) превышает предельно допустимый размер удержания (не более 50 процентов из последнего периодического платежа). Без дифференцированного расчета удержания и разделения платежей невозможно признать такое обращение взыскания правомерным.

В силу прямого указания действующего законодательства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания по обращению взыскания на денежные средства от периодических платежей в виде заработной платы, поступившие на счет должника в размере, превышающем предельно допустимый размер удержания, так как данные выплаты в первую очередь носят социальный характер.

Кроме того, эти действия были совершены без выяснения и учета того обстоятельства, что заработная плата является единственным источником дохода административного истца, а также наличия у него обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, административными ответчиками по административному делу не представлены доказательства направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 г. о возбуждении исполнительного производства, от 17.07.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банковском учреждении, от 04.08.16 г. и 09.08.2016 г. о распределении проступивших денежных средств, от 28.08.2016 г. о взыскании с должника исполнительского сбора; на прием должник не вызывался, объяснения от него не истребовались.

Не совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных п.п.1, 8 12, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательных действий, в результате которых должнику не было предоставлено время для возражений против исполнительного документа, и которые не допустили бы принудительного исполнения исполнительного документа при наличии обстоятельства его исполнения в добровольном порядке, является самостоятельным основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на банковском счете должника.

В соответствие со ст.112 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку о наличии исполнительного производства административный истец узнал только 18.08.2016 г., когда он сам явился к судебному приставу-исполнителю для выяснения причины удержания банком денежных средств с его банковского счета, и после этого судебным приставом-исполнителем ему не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, то взыскание с него исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016 г. нельзя признать правомерным.

Административный истец пояснил о том, что с исполнительным производством он ознакомился 18.08.2016 г. в Пушкинском РОСП УФССП России по Московской области.

В материалах административного дела нет сведений о вручении административному истцу копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, от 25.08.2016 г. о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, 24.07.2016 г. административный истец обратился в ФССП России с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту его денежных средств (л.д.14-15), ответ на которую к нему не поступал.

С административным исков в суд административный истец обратился 07.09.2016 г., то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

Однако, поскольку административный истец оспорил действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, то обстоятельство не рассмотрения его жалобы вышестоящим органом в соответствие с ч.6 ст.219 КАС РФ является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Судебный пристав-исполнитель обратил взыскания на имущество должника, в частности, на его денежные средства на счете в банковском учреждении, но не совершал действий по блокировке банковской карты должника.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление Кудря О. В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, удержанию заработной платы, о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д. по обращению взыскания на денежные средства на банковском счете Кудря Олега Васильевича, по взысканию исполнительского сбора.

В удовлетворении искового требования Кудря Олега Васильевича к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по блокировке банковской карты отказать.

Председательствующий:

Судьи: