Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-34511/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Грачева А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу по административному иску Грачева А. В. к Орехово-Зуевскому РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Грачев А.В. обратился в суд с административным иском к Орехово-Зуевскому РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2011 года о прекращении исполнительного производства (л.д. 3-4).

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 8 сентября 2008 года с Бобылевой С.В. в его пользу взыскано "данные изъяты". На основании выданного судом исполнительного листа 14 октября 2008 года Орехово-Зуевским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство.

Определением Электростальского городского суда Московской области Бобылевой С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 1 год.

23 декабря 2011 года между Грачевым А.В. и Бобылевой С.В. в помещении Орехово-Зуевского подразделения службы судебных приставов было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязалась ежемесячно выплачивать административному истцу по 10 000 рублей.

До конца 2015 года Бобылева С.В. исполняла условия мирового соглашения, а потом выплаты прекратились. Сумма долга составляет "данные изъяты" рублей.

Обратившись к судебным приставам, административный истец узнал, что исполнительное производство было окончено 26 декабря 2011 года на основании его заявления, исполнительный лист возвращен. Однако это не соответствует действительности, так как исполнительный документ ему не был возвращен и с заявлением об окончании исполнительного производства он не обращался.

В судебном заседании административный истец Грачев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должник Бобылева С.В. в судебное заседание также не явилась, извещена.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Грачева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Грачев А.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что решением Электростальского городского суда Московской области от 8 сентября 2008 года с Бобылевой С.В. в пользу Грачева А.В. взыскано "данные изъяты" (л.д. 5-7).

14 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа по делу "данные изъяты", выданного Электростальским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника Бобылевой С.В. в пользу взыскателя Грачева А.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере "данные изъяты" (л.д. 8, 16).

Определением Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 20 января 2009 года, Бобылевой С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 8 сентября 2008 года сроком на 1 год с момента вступления определения суда в законную силу, то есть до 9 декабря 2009 года (л.д. 17-18, 19-20).

23 декабря 2011 года между Грачевым А.В. и Бобылевой С.В. в рамках указанного выше исполнительного производства заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязалась ежемесячно выплачивать взыскателю по "данные изъяты" рублей (л.д. 107).

В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя Грачева А.В. от 26 декабря 2011 года на имя судебного пристава-исполнителя Горьковой Е.В., в котором он просит возвратить исполнительный лист "данные изъяты" от 8 сентября 2008 года в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 113).

Факт написания и подачи указанного заявления административным истцом не оспаривался.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Грачевым А.В. требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, права и законные интересы взыскателя не были нарушены. При этом окончание исполнительного производства не препятствует Грачеву А.В. обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Постановление о прекращении исполнительного производства от 26 ноября 2011 года, на которое ссылается Грачев А.В. в своем административном иске, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Грачева А.В. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: