Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-34538/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

14 декабря

2016 года апелляционную жалобу ООО "ПОЛИЭФ"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года по административному исковому заявлению ООО "ПОЛИЭФ" к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об обжаловании бездействия,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

ООО "ПОЛИЭФ" обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений), просило признать незаконным бездействие Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в части ненаправления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного входящим от 24.08.2016г. в соответствии с ч.7 ст.64.1 ФЗ от 02Л0.2007г N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возложении на Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области направить сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ, копию постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления от 24.08.2016г.

Свои требования мотивировали тем, что 24.08.2016г. подано заявление в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области о бездействии пристава- исполнителя и проведении исполнительных действий - 02.09.2016, в виде передачи оборудования взыскателю по акту приема - передачи.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Полиэф" ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2016 года ООО "Полиэф" подал на имя начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я. и судебного пристава - исполнителя Тяпина А.С. заявление, в котором указал на бездействие судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С., просил о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения положений статей 30, 33, 35, 64, 64 1, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", уведомить надлежащим образом стороны исполнительного производства о проведении исполнительных действий 2 сентября 2016 г. в 10 часов и передать в указанные время и дату взыскателю ООО "Полиэф" по акту приема-передачи оборудование. Уведомить, в производстве какого судебного пристава-исполнителя в настоящее время находится исполнительное производство "данные изъяты"-ИП, возбужденное 22 июля 2016 г.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А. от 24 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления в части изъятия оборудования и прибытия в установленное время по адресу: Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 13.

Постановление направлено ООО "Полиэф" 25 августа 2016 г.

Данным постановлением разрешались ходатайства ООО "Полиэф" от 24.08.2016 года "данные изъяты" и "данные изъяты". Иные ходатайства от 24.08.2016 года предметом данного постановления не являлись.

Суд, разрешая требования, отказал в удовлетворении административного иска, исходя из того, что административным ответчиком - Одинцовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области представлены доказательства рассмотрения заявления в установленный законом срок и направления копии постановления лицу, обратившемуся с заявлением (ООО "ПОЛИЭФ") заказным письмом с уведомлением.

Согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия не может.

Судом не учтено, что ходатайства ООО "Полиэф" от 24.08.2016 года, указанные в постановлении, поступили в Одинцовский РОСП 23.08.2016 года, на заявлениях имеется соответствующее поручение от 23.08.2016 рассмотреть их судебному приставу - исполнителю Солдатенкову И.А., в постановлении указана дата регистрации 24.08.2016 года и соответствующие присвоенные заявлениям номера.

Более того, как видно из материалов дела, данные заявления каждое исполнено на 2 листах, тогда как заявление, в отношении которого предъявлены требования в настоящем деле, исполнено на 1 листе.

Однако в материалах дела не имеется ни сведений о принятом решении по данному заявлению, ни сведений о направлении ответа на заявление, поступившее в РОСП 24.08.2016 г., согласно штампу отдела на экземпляре истца (л.д. 5).

Административным ответчиком таких доказательств не представлено, что свидетельствует о том, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые относятся к иным заявлениям общества.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Полиэф", поданное в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области 24.08.2016 г., адресовано начальнику отдела с указанием на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству, содержит также требования лица, подавшего заявление.

Таким образом, усматривается, что заявление по форме и содержанию следует отнести к жалобам, поданным в порядке подчиненности, согласно ст.ст. 123, 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако сведений о том, что данная жалоба (заявление) рассмотрена должностным лицом Одинцовского РОСП в соответствии с предписаниями ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо в ее рассмотрении по существу отказано по установленным ст. 125 Закона основаниям, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с постановлением по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по ненаправлению ООО "Полиэф" копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 24.08.2016г. Возложить на Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области обязанность направить ООО "ПОЛИЭФ" копию постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления от 24.08.2016 г.

Председательствующий

Судьи