Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-34553/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

рассмотрела 14 декабря 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Ваниной Светланы Сергеевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

в производстве Пушкинского городского суда Московской области находится дело по административному иску Макаровой Е.С. к отделу по вопросам миграции МУ МВД России "Пушкинское" о признании незаконными действий по снятию Макаровой Е.С. и ее несовершеннолетней дочери Панкратовой А.И. 31 июля 2014 г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкрн. Клязьма, ул. Крестовская, д.11; об обязании аннулировать запись о снятии с регистрационного учета.

При этом Макарова Е.С. ссылалась, что была вместе с дочерью зарегистрирована по указанному адресу с 17 января 2013 г., а каких-либо оснований для снятия 31 июля 2014 г. ее и дочери с регистрационного учета по указанному месту жительства не имелось.

В рамках данного дела Ванина С.С. обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее в порядке статьи 47 КАС РФ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица. В обоснование требований Ванина С.С. указала, что является правопреемником Ванина С.В., а административный истец является ее должником на сумму 12725300 руб. и единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание является жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Крестовская, д. 11. Кроме того, Ванина С.С. ссылалась, что регистрация административного истца по указанному адресу может повлиять на фактическое исключение дома из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Макаровой Е.С. - адвокат Ичигеев А.П. возражал удовлетворению заявленного ходатайства, указав, что заявленными Макаровой Е.С. требованиями права Ваниной С.С. не затрагиваются.

Административные ответчики - отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Пушкинское" и МУ МВД России "Пушкинское" своих представителей не направили, были извещены.

В частной жалобе Ванина С.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2). О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4).

Из представленного материала, сформированного по частной жалобе Ваниной С.С., усматривается, что в производстве Пушкинского городского суда Московской области находится дело по административному иску Макаровой Е.С. к отделу по вопросам миграции МУ МВД России "Пушкинское" о признании незаконными действий по снятию Макаровой Е.С. и ее несовершеннолетней дочери Панкратовой А.И. 31 июля 2014 г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкрн. Клязьма, ул. Крестовская, д.11; об обязании аннулировать запись о снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований Макарова Е.С. ссылалась, что была вместе с дочерью зарегистрирована по указанному адресу с 17 января 2013 г., а каких-либо оснований для снятия 31 июля 2014 г. ее и дочери с регистрационного учета по указанному месту жительства не имелось, поскольку решение суда от 20 мая 2014 г. о снятии ее и дочери с регистрационного учета по указанному адресу было отменено в апелляционном порядке 26 декабря 2014 г., и в удовлетворении этих требований было отказано.

Разрешая ходатайство Ваниной С.С. о привлечении ее к участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что права и обязанности Ваниной С.С. (равно как и ее правопредшественника Ванина С.В.) не могут быть затронуты при разрешении данного административного дела, поскольку в рамках заявленных требований Макаровой Е.С. будет осуществляться проверка законности действий органа миграционного учета по снятию ее и несовершеннолетней дочери с регистрационного учета по указанному адресу места жительства, а требования о регистрации Макаровой Е.С. и ее несовершеннолетнего ребенка по месту жительства по указанному адресу в рамках данного дела не рассматриваются.

Принимая во внимание, что регистрация Макаровой Е.С. и ее дочери по месту жительства в указанном доме имела место 17 января 2013 г., и что в рамках данного дела оспаривается лишь снятие Макаровой Е.С. с дочерью с регистрационного учета 31 июля 2014 г. на основании решения суда, которое, по сведениям органа миграционного учета, вступило в законную силу 10 июля 2014 г., судебная коллегия считает правомерным отклонение судом как не имеющих правового значения по данному делу ссылок Ваниной С.С. на наличие возбужденного 16 августа 2013 г. исполнительного производства о взыскании с должника Макаровой Е.С. в ее пользу денежной суммы в размере 12725300 руб. и на вынесенное в рамках данного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 29 января 2014 г. о запрете УФМС России по городскому поселению Пушкино осуществлять регистрацию физических лиц в жилом помещении по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкрн. Клязьма, ул. Крестовская, д.11.

Вопросы незаконности регистрации Макаровой Е.С. и ее дочери в указанном жилом помещении и необходимости снятия их с регистрационного учета на основании подпункта "ж" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713) не относятся к предмету требований по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Ваниной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи