Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-34554/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

14 декабря

2016 года апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Хитровой Татьяны Евгеньевны к Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконными правового заключения и решения (ответа) государственного органа,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Хитрова Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", уточнив которое, просила признать правовое заключение к решению (ответу) государственного органа - Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 28.08.2016г. N 08 ТГ-53527 о наличии нарушений жилищного законодательства в процедуре проведения общего собрания собственников помещений оформленного Протоколом N 8 от 07.06.2016г. и указания на нарушение процедуры указанного собрания в абзаце семь решения (ответа) от 28.08.2016г. N 08 ТГ-53527 - незаконными (недействительными).

В обоснование заявленных требований Хитрова Т.Е. указала на несоответствие выводов правового заключения к решению (ответу) государственного органа - Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 28.08.2016г. N 08 ТГ-53527 о наличии нарушений жилищного законодательства в процедуре проведения общего собрания собственников помещений оформленного Протоколом N 8 от 07.06.2016г. и указания на нарушение процедуры указанного собрания в абзаце семь решения (ответа) от 28.08.2016г. N 08 ТГ-53527, фактическим обстоятельствам проведения указанного общего собрания. Считала, что нарушены ее права как собственника жилого помещения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 18, корп. 2, кв. 21, инициатора указанного собрания и лица, обратившегося в Главное Управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", фактически поставлена под сомнение легитимность проведения собрания и принятых решений.

Административный истец Хитрова Т.Е. в суд явилась, уточненный административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", по доверенности Иванковская Т.Б. иск не признала.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, Хитрова Т.Е. является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 18, корп. 2, кв. 21 (л.д. 201).

Протоколом заочного голосования по вопросам повестки очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 18, корп. 2, от 18.02.2011г. по вопросу девять принято решение: Выбрать способом уведомления и доведения до собственников/правообладателей итогов голосования и информации о последующих собраниях - размещение сообщений на первом этаже в каждом из подъездов многоквартирного дома (л.д. 30-32).

18.05.2016г. инициаторами общего собрания собственников помещений Андреевой А.Н., Сныга А.В., Хитровой Т.Е. на первых этажах в каждом из подъездов многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 18, корп. 2, было размещено сообщение о проведении общего собрания 28.05.2016г., с повесткой дня из восьми пунктов:

1. Избрать председателя и секретаря собрания, а также членов счётной комиссии, наделить их правом подсчёта голосов и подписания протокола данного собрания.

2. Избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников помещений сроком на 5 лет: Председатель Совета МКД - Андреева А.Н. кв. 35, кв. 58, кв. 60; Члены Совета МКД: Сныга А.В. кв. 69; Хитрова Т.Е. кв. 21.

3. Расторгнуть Договор управления многоквартирным домом с ООО

"Управляющая компания "Комфорт-Сервис".

4. Заключить Договор управления многоквартирным домом с МУП "Управляющая компания "Жилой дом".

5. Утвердить форму Договора управления многоквартирным домом.

6. Утвердить тариф за услуги по управлению домом и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 34 рубля 86 копеек, в том числе плата за сбор, вывоз и утилизацию ТБО (мусора) в размере 4 руб. 23 коп.

7. Утвердить порядок внесения платы за коммунальные ресурсы, в соответствии с п. 7.12 ст. 155 ЖК РФ, непосредственно в организации их предоставляющие, без участия в расчетах управляющей организации.

8. Утвердить место хранения Протокола и других документов данного собрания - у Андреевой А.Н. кв. 35, кв. 58, кв.60 (л.д. 239).

20.05.2016 г. инициаторами общего собрания собственников помещений Андреевой А.Н., Сныга А.В., Хитровой Т.Е. на первых этажах в каждом из подъездов многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 18, корп. 2, было размещено сообщение о включении в повестку дня общего собрания 28.05.2016г. пункта 9: Утвердить отчет управляющей организации ООО "УК "Комфорт-Сервис" о выполнении работ по управлению, содержанию и текущему ремонту перед собственниками помещений нашего дома за период с 1 ноября 2014 по 30 мая 2016 г. в соответствии Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 18 А, корп. 2 от 30.10.2014 г. (л.д. 248).

08.06.2016г. информация об итогах голосования размещена на первых этажах в каждом из подъездов многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 18, корп. 2.

Было принято решение, в частности, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Комфорт- сервис", заключении договора управления многоквартиным домом с управляющей компании МУП "УК "Жилой дом".

Из материалов дела следует, что 03.08.2016г. на обращение МУП "УК "Жилой дом" от 16.06.2016 дан ответ N 08ТГ-48600 первым заместителем руководителя территориального отдела управления- Разумов В.И., в котором указано, что по результатам проверки установлено соответствие процедуры проведения общего собрания требованиям жилищного законодательства (л.д. 11).

04.08.2016г. первый заместитель руководителя территориального отдела управления- Разумов В.И. направил в администрацию Павлово-Посадского района официальное уведомление о принятии решения о соответствии процедуры проведения общего собрания требованиям жилищного законодательства (л.д. 23).

Собственники квартир в доме в том числе Хитрова Т.Е., коллективно (контактное лицо - Андреева А.Н.) 06.07.2016 обратились в Павлово - Посадскую прокуратуру указав, что документация избранной управляющей компании не передана, имеется информация о предстоящем проведении внеочередного собрания собственников жилых помещений по вопросу о продлении действующего договора управления многоквартирным домом с УК "Комфорт-Сервис", в то время как принято решение о расторжении договора с ней, данная ситуация может привести к выставлению двойных счетов по оплате коммунальных услуг, просили разобраться в сложившейся ситуации (т. 2 л.д. 216)

17.08.2016 г. данное письмо, направленное прокуратурой по принадлежности для рассмотрения по существу, поступило в ГУ МО "ГЖИ МО".

Согласно правовому заключению, подписанному заведующим отдела по работе с управляющими организациями, адресованному заместителю руководителя ГУ "ГЖИ МО", начальнику управления лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, заведующему отделом мониторинга и учета жилищного фонда, установлено, что общее собрание собственников помещении многоквартиных домов в форме очно - заочного голосования, расположенных по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 18, корп. 2. с повесткой дня, в том числе о выборе способа управления управляющей компанией МУП "Управляющая компания "Жилой дом", проведена с нарушениями жилищного законодательства, согласно ст. 44-48 ЖК РФ.

Письмом от 28.08.2016г. N 08ТГ-53527 за подписью заместителя руководителя Белоусова А.С. (автор проекта письма Башлыков С.В.), контактному лицу сообщено, что обращение рассмотрено по вопросу легитимности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, правомочности принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома о выборе новой управляющей организации.

Сообщено, что по результатам проведенной Госжилинспекцией Московской области проверки установлено, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, в форме очно- заочного голосования с повесткой дня, в том числе о выборе способа управления управляющей компанией МУП "Управляющая компания "Жилой дом", проведена с нарушениями жилищного законодательства, согласно ст. 44-48 ЖК РФ. Решения, принятые на общем собрании, не могут стать основаниями расторжения договора с управляющей организацией ООО "УК "Комфорт- Сервис" (т. 2, л.д. 222).

Согласно материалам дела, в адрес директора МУП "Управляющая компания "Жилой Дом" Д.Ю. Гусева (на Вх. N 080Г/28-547 от 16.06.2016), было направлено письмо от 01.09.2016 N08Исх-8958/Р с разъяснениями о том, что Госжилинспекцией Московской области ранее был рассмотрен пакет документов собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома с повесткой дня, в том числе, о выборе способа управления управляющей компанией МУП "Управляющая компания "Жилой дом" и, в ходе рассмотрения, установлено, что данное общее собрание собственников помещений проведено с нарушением норм жилищного законодательства согласно ст.44-48 ЖК РФ (Приложение N 3,4).

Однако, "в связи с допущенной технической ошибкой, 03.08.2016 был дан некорректный ответ в адрес МУП "УК "Жилой дом" N08ТГ-48600 о том, что собрание собственников помещений корп. 2, д. 18 А, по ул.Герцена, г.Павловский Посад, по вопросу выбора способа управления управляющей компанией МУП "Управляющая компания "Жилой дом" в форме очно-заочного голосования проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства (Приложение N 5). Специалист, допустивший ошибку, подвержен дисциплинарному взысканию с предупреждением. В связи с вышеизложенным просим считать ответ от 03.08.2016 N 08ТГ-48600 считать недействительным".

Разрешая требования, суд посчитал, что вышеуказанное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования было проведено в установленные сроки, при наличии кворума, с положительным голосованием по всем девяти вопросам включенным в повестку дня, иные вопросы не обсуждались; обращение собственников жилых помещений в Госжилинспекцию имело целью реализацию принятого решения о выборе управляющей компании МУП "УК "Жилой дом" и расторжения действующего договора с управляющей компанией ООО "УК "Комфорт-Сервис", с получением положительного решения-заключения о соответствии требованиям действующего законодательства процедуры проведения указанного выше общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома; на момент принятии правового заключения и оспариваемого решения в распоряжении административного ответчика имелись необходимые документы подтверждающие, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 18, корп. 2, соответствует требованиям жилищного законодательства (т. 1 л.д. 214-250, т. 2 л.д. 1-24), что и было отражено в ответе (решении) Управления от 03.08.2016 N 08ТГ-48600 (л.д. 11); оспариваемое решение препятствует реализации решений общего собрания и нарушает права, свободы и законные интересы заявителя Хитровой Т.Е. как собственника помещения, инициатора и участника собрания, создают, препятствия к их осуществлению, фактически понуждая к доказыванию легитимности результатов собрания в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда и удовлетворением административного иска согласиться не может.

Усматривается, что заявление собственников помещений многоквартирного дома, поступившее в ГУ МО "ГЖИ МО" 17.08.2016 г., является их обращением, которое поступило в ГУ МО "ГЖИ МО" в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", для рассмотрения по существу, как органу, чьи полномочия по государственному жилищному надзору установлены ч.ч. 1, 3 ст. 20 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что проверка по существу обращения была проведена, о чем свидетельствует составление правового заключения, ответ заявителям был дан в установленные сроки.

По существу, административный истец настаивает на получении ответа определенного содержания, что законом не предусмотрено.

Поскольку ст. 46 ЖК РФ предусмотрен способ защиты прав собственника многоквартирного дома - оспаривание решения общего собрания, в ходе которых подлежит проверке его легитимность, судебная коллегия полагает при оспаривании ответа уполномоченного органа давать оценку данному вопросу ошибочно, у заявленного иска иной предмет.

Суд также не учел, что свое право собственника жилого помещения многоквартирного дома на выбор управляющей компании Хитрова Т.И. реализовала, голосуя на общем собрании 28.05.2016 г.

В свою очередь, реализация решения общего собрания о заключении договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями ст. 198 ЖК РФ, которая устанавливает порядок внесения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В соответствии с данной статьей, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2).

В части 3 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления и документов и принятие решений осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Порядок и срок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр,

Действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в реестр лицензий Московской области в части управления многоквартирным домом N 18А корп. 2 вновь избранной УК - ООО "УК "Жилой дом" на основании коллективного обращения граждан многоквартирного дома.

Административным ответчиком указано, что в нарушение процедуры внесения в реестр лицензий Московской области многоквартирного дома МУП "УК "Жилой дом" в Госжилинспекцию Московской области с уведомлением о внесении в реестр лицензий Московской области многоквартирного дома 18А, корп. 2, по улице Герцена в г. Павловский Посад Московской области не обращалось, указанное обращение не рассматривалось.

Таким образом, обжалуемое действие - ответ на коллективное обращение жителей МКД, основано на нормативных правовых актах, нарушений действующего законодательства в действиях административного ответчика не установлено, нарушение прав Хитровой Т.Е. действиями административного ответчика, равно как и препятствий в осуществлении ее прав и свобод, оспариваемое решение не создает.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку коллективное обращение от 17.08.2016 N 080Г/28-776 не является основанием для внесения изменений в реестр лицензий Московской области в части включения многоквартирного дбма N 18А, корп. 2, по улице Герцена в г. Павловский Посад Московской области, который находится под управлением МУП "УК "Жилой дом".

Кроме того, усматривается, что оспариваемое правовое заключение, являясь внутренним документом, составленным в ходе проведения проверки по заявлению жителей дома, решением органа не является, и самостоятельного значения не имеет, в связи с чем прав Хитровой Т.И. не нарушает.

При таких обстоятельствах следует признать, что несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено. В связи с чем, оснований признавать правовое заключение и решение органа в части абз. 7 незаконными не имелось, вывод суда об удовлетворении иска противоречит требованиям ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Таким образом, решение суда вынесено без учета требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Хитровой Т.Е. в ГУ МО "ГЖИ МО" о признании незаконными правового заключения и решения государственного органа - отказать.

Председательствующий

Судьи