Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-35024/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Костина Н.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Костина "данные изъяты" к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об обязании присвоить почтовый адрес жилому дому.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Костина Н.Н.,

установила:

Костин Н.Н.

обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 80) к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об обязании присвоить почтовый адрес жилому дому, расположенному на земельном участке N 434 в районе д. Ульянки городского поселения Дмитров Дмитровского района Московской области.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Почтовый адрес дому не присвоен, что препятствует регистрации административного истца по месту жительства.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области требования Костина Н.Н. не признал, пояснил суду, что административный истец в установленном порядке с заявлением о присвоении адреса жилому дому не обращался.

Представитель заинтересованного лица - Администрации городского поселения Дмитров против требований возражал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска Костину Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Костин Н.Н. просит об

отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Костину Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером 50:04:0180206:310, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, в районе д. Ульянки городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, а также расположенный на нем дом. Данных о том, что дачный дом, возведенный Костиным Н.Н. на землях сельхозназначения, является жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства, материалы дела не содержат.

Как у земельного участка, так и у возведенного на нем Костиным Н.Н. здания, отсутствует нумерация.

Обращаясь за судебной защитой, Костин Н.Н. ссылался на то обстоятельство, что отсутствие адреса (по существу - только нумерации) у возведенного им дома препятствует его регистрации в указанном доме.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по присвоению адресов объектам адресации, изменению, аннулированию адресов, присвоению наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах городского поселения, изменению, аннулированию таких наименований, размещению информации в государственном адресном реестре.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" государственными полномочиями по присвоению адресов объектам адресации наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, устанавливают соответствующие Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221.

В силу пунктов 2, 27, 34 указанных Правил, присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса; при этом заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из перечисленных вещных прав на объект адресации; к заявлению прилагаются определенные документы.

Таким образом, оказание муниципальной услуги по присвоению адреса объекту адресации носит заявительный характер.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что административный истец с соответствующим заявлением о присвоении адреса зданию, возведенному на принадлежащем ему земельном участке (с приложением необходимых документов), в уполномоченный орган не обращался, соответственно, отказ в присвоении адреса данным органом не выносился.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил требование Костина Н.Н. об обязании Администрации Дмитровского муниципального района Московской области присвоить почтовый адрес объекту, расположенному на земельном участке в районе дер. "данные изъяты"

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы Костина Н.Н. о том, что он обратился в администрацию района с соответствующим заявлением, однако получил отказ, не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта: описываемые события имели место после вынесения решения по настоящему делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи