Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-35030/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Козловой Анны Максимовны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Козловой Анны Максимовны к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по МО, Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 24 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Козловой А.М.,

установила:

Козлова А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 24.11.2014 года незаконным, обязании устранить нарушения прав.

В обоснование указала, что судебный пристав вынес постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, принадлежащего Козловой А.М. Указанное постановление нарушает права собственника, препятствует реализации ее законных интересов.

Козлова А.М. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по МО Семенов А.В. в судебном заседании требования не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении требований Козловой А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом и исполнительным документов.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области 24 ноября 2014 года на основании исполнительного листа серия N "данные изъяты" от 31.03.2014 года, выданный Домодедовским городским судом Московской области по делу "данные изъяты", вступившему в законную силу 29.01.2014 года, предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" рублей в отношении должника Козловой Анны Максимовны в пользу взыскателя Волковой Светланы Евгеньевны.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а именно по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка, площадью 365,37 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Больничная, д.11, кадастровый номер "данные изъяты".

Довод административного истца о том, что принятый судебным приставом-исполнителем запрет на государственную регистрацию прав и сделок в отношении земельного участка противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "данные изъяты", что на ее имущество в виде части дома и земельного участка при нем не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с ГПК РФ, судом верно обоснованно отвергнут.

Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым "арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом".

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", были совершены при наличии достаточных на то оснований, и в соответствии с представленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка судебным приставом-исполнителем принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Козловой А.М. исполнительного производства и не нарушает ее права.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи