Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-35059/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 г. апелляционную жалобу ООО "ПОЛИЭФ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению ООО "ПОЛИЭФ" к старшему судебному приставу - начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению в установленный срок копии постановления по результатам рассмотрения в порядке подчиненности жалобы от 07 сентября 2016 г., об обязании устранить нарушение,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО "ПОЛИЭФ" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в части ненаправления в трехдневный срок копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 07 сентября 2016 г. в соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Просило обязать начальника указанного подразделения службы судебных приставов направить ООО "ПОЛИЭФ" копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 07 сентября 2016 г.

В обоснование требований Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству "данные изъяты"-ИП, которое возбуждено 22 июля 2016 г. в указанном подразделении. Однако в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С. не предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения, в связи с этим ООО "ПОЛИЭФ" направляло жалобу в порядке подчиненности от 07 сентября 2016 г. на имя начальника Одинцовского РОСП Зильберштейна К.Я., по результатам рассмотрения которой должно быть вынесено соответствующее постановлении. Общество ссылалось, что такое постановление им не направлялось, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны начальника Одинцовского РОСП.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ООО "ПОЛИЭФ" своего представителя не направило, было извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав - начальник Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя не направил, был извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПОЛИЭФ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органг государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа организации, наделенных отдельными государственными или иными публичнымг полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, создань препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 названного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22 июля 2016 г. в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Козлова А.В., предмет исполнения - возвратить по принадлежности ООО "ПОЛИЭФ" вещи, находящиеся у потерпевшего Козлова А.В.

Считая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С. не предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения, 07 сентября 2016 г. ООО "ПОЛИЭФ" обратилось к начальнику Одинцовского РОСП с жалобой в порядке подчиненности и просило обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Обращаясь в суд, Общество отмечало, что решение по указанной жалобе им не направлялось.

Разрешая требования Общества об оспаривании бездействия старшего судебного пристава - начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что жалоба была рассмотрена в установленный законом срок и копия соответствующего постановления направлена в адрес ООО "ПОЛИЭФ" заказным письмом с уведомлением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.В целях реализации вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" ФССП России 29 сентября 2011 г. утвердило Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности.

Согласно данным Методическим рекомендациям старшим судебным приставом рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, находящихся в его подчинении, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) - пункт 1.2. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей (пункт 5.3). Копия постановления должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы, направляется должностному лицу, чьи действия (бездействие), постановления обжаловались в порядке подчиненности (пункт 5.6).

Из материалов дела усматривается, что поданная ООО "ПОЛИЭФ" 07 сентября 2016 г. в порядке подчиненности жалоба на имя начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области соответствует требованиям статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к жалобам, поданным в порядке подчиненности. В ней отражены должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжалуются; наименование организации, подавшей жалобу, ее местонахождение; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

В подтверждение рассмотрения в порядке подчиненности жалобы Общества и направления соответствующего постановления в адрес Общества было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Солдатченкова И.А. от 09 сентября 2016 г., а также список внутренних почтовых отправлений от 14 сентября 2016 г. о направлении этого постановления в адрес ООО "ПОЛИЭФ" - Московская область, Одинцовский район, п. Летний отдых, ш. Звенигородское, д.3, оф.218.

Однако из текста и названия данного постановления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ООО "ПОЛИЭФ", а не по результатам рассмотрения жалобе в порядке подчиненности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель Солдатченков И.А. был назначен в установленном порядке исполняющим обязанности старшего судебного пристава-начальника Одинцовского РОСП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. была рассмотрена именно старшим судебным приставом - начальником Одинцовского РОСП (или лицом, исполняющим его обязанности в его отсутствие), что по результатам рассмотрения им было вынесено соответствующее постановление, а также что данное постановление указанного должностного лица было направлено в адрес Общества.

Следовательно, в данном случае имело место неисполнение старшим судебным приставом-исполнителем - начальником Одинцовского РОСП возложенной на него законом обязанности по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности, и по направлению соответствующего постановления в адрес Общества. Неисполнение старшим судебным приставом указанных обязанностей нарушает права и законные интересы ООО "ПОЛИЭФ" (взыскателя по исполнительному производству").

Соответственно заявленные административным истцом требования об оспаривании бездействия начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в части ненаправления в трехдневный срок копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 07 сентября 2016 г. в соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежали удовлетворению.

В связи с этим решение суда, которым отказано в удовлетворении требований, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В качестве способа восстановления нарушенных прав надлежит обязать старшего судебного пристава - начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть в установленном порядке поданную 07 сентября 2016 г. в порядке подчиненности жалобу ООО "ПОЛИЭФ", и направить копию соответствующего постановления в адрес ООО "ПОЛИЭФ".

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск ООО "ПОЛИЭФ" к старшему судебному приставу - начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению в установленный срок копии постановления по результатам рассмотрения в порядке подчиненности жалобы от 07 сентября 2016 г., об обязании устранить нарушение.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я. по ненаправлению в установленный срок копии постановления по результатам рассмотрения в порядке подчиненности жалобы, поданной 07 сентября 2016 г.

Обязать старшего судебного пристава - начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я. рассмотреть в установленном порядке жалобу ООО "ПОЛИЭФ", поданную 07 сентября 2016 г., и направить в адрес ООО "ПОЛИЭФ" в установленный срок копию соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Председательствующий

Судьи