Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-35124/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 г. апелляционную жалобу Спичака Олега Викторовича на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Спичака Олега Викторовича к Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Павловой И.Д., об обязании устранить допущенное нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Спичак О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловой И.Д. и просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению требований исполнительного документа и по ненаправлению ответа на его обращения.

В обоснование требований Спичак О.В. указал, что является взыскателем по исполнительному производству "данные изъяты" в отношении должника Царева О.Ф., предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 1204 933 руб. 16 коп.

Административный истец ссылался, что исполнительное производство было возбуждено 14 декабря 2012 г., однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. Кроме того, он (Спичак О.В.) дважды 04 июля 2016 г. и 06 июля 2016 г. обращался в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области с ходатайствами о совершении исполнительных действий и о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако ответы не были ему даны.

С учетом изложенных обстоятельств Спичак О.В. полагал, что имеется нарушающее его права как взыскателя незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Спичак О.В. не явился, был извещен. В адрес суда поступило ходатайство от его представителя с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Кашпаров С.С. требования признал частично. Признал требования по ненаправлению взыскателю ответов на его обращения. Против удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнтеля по принудительному исполнению требований исполнительного документа возражал.

Заинтересованное лицо Царев О.Ф. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 г. требования были удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловой И.Д в непредоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства по обращениям от 04 июля 2016 г. и 06 июля 2016 г. На судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павлову И.Д. возложена обязанность направить взыскателю Спичак О.В.ответы на его заявления от 04 июля 2016 г. и 06 июля 2016 г. в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указанного отдела в части несовершения исполнительных действий было отказано.

В апелляционной жалобе Спичак О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 этого Федерального закона к числу принципов исполнительного производства относится, в том числе принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 64 и 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе наложить арест на имущество должника. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловой И.Д. было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника Царева О.Ф., предмет исполнения: взыскание в пользу Спичака О.В. денежной суммы в размере 1204933,16 руб.

Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство "данные изъяты"-СД с исполнительным производством "данные изъяты" в отношении должника Царева О.Ф. и взыскателя - банка БТБ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, сотовым операторам, в пенсионные и налоговые органы, в органы регистрации прав на недвижимое имущество, в органы регистрации транспортных средств, в органы регистрации актов гражданского состояния.

Согласно поступившим ответам было установлено место получения должником Царевым О.Ф. дохода. Так, с 01 января 2015 г. он работает в ООО "Стройсервис" и имеет доход в размере 25000 руб.

На заработную плату должника Царева О.Ф. обращалось взыскание, путем удержания 50 % от дохода должника.

Согласно представленному кассовому расходу осуществлялись действия по перечислению части сумм с доходов должника в счет погашения задолженности. Поступающие денежные средства распределялись в порядке очередности и с учетом наличия у должника также обязательств перед банком ВТБ. По состоянию на 26 августа 2016 г. в пользу взыскателя Спичака О.В. были перечислены денежные средства в размере 365904,83 руб.

Кроме того, 24 мая 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловой И.Д. был ограничен выезд должника Царева О.Ф. из Российской Федерации.

То обстоятельство, что у должника Царева О.Ф. в собственности имеются два транспортных средства - ГАЗ 3110, 1998 года выпуска, ГАЗ 3102, 1999 года выпуска, и на это имущество не было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. Судебный приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого имущества. Вместе с тем сложно сделать однозначный вывод о ликвидности данных транспортных средств и о том, что доход от их реализации существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, не исключена ситуация, что расходы по оценке и реализации имущества могут значительно превысить стоимость этого имущества, а также что имущество не будет реализовано по причине отсутствия спроса на указанные транспортные средства.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, которые способствовали получению взыскателем Спичаком О.В. денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа.

При этом не выявлено возможности совершения иных действенных мер в целях понуждения должника Царева О.Ф. к исполнению требований исполнительных документов в полном объеме. Не указывается на такие меры и в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе в материалах дела имеются представленные судебному приставу-исполнителю ответы из органов ЗАГС, из которых следует отсутствие записей о смерти должника, о заключении им брака, о перемене имени, но имеется запись о расторжении брака в 2003 г. Однако с учетом этих сведений нельзя прийти к выводу о наличии каких-либо действенных мер в отношении должника.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении соответствующих требований Спичака О.В.

Что касается удовлетворения судом требований Спичака О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению его обращений, судебная коллегия считает решение суда правильным и в этой части. В материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения обращений Спичака О.В. от 04 и 06 июля 2016 г. и направления ему ответов. Кроме того, факт нерассмотрения обращений не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции и представитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Кашпаров С.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спичака Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи