Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-35243/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Николаевой Е. М. на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по административному иску Николаевой Е.М. к ОСП по "данные изъяты" и г. Королеву У. Р. по "данные изъяты", судебному приставу -исполнителю ОСП по "данные изъяты" и г. Королеву У. Р. по "данные изъяты" Кривошееву Ю.Н. о признании бездействия, действий и постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Николаевой Е.М. - Магурина И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.М. обратилась в суд с административным иском к ОСП по "данные изъяты" и г. Королеву У. Р. по "данные изъяты", судебному приставу -исполнителю ОСП по "данные изъяты" и г. Королеву У. Р. по "данные изъяты" Кривошееву Ю.Н. о признании бездействия, действий и постановления незаконными.

Свои требования мотивировала тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кривошеева Ю.Н. от 29 марта 2016 года с ее счета в банке была списана задолженность в сумме 8000 рублей. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно 17 мая 2016 года после получения справки из банка о снятии денежных средств со счета. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства она не получал, а корреспонденцию от взыскателя Сахарова Н.В. административный истец получать отказывается ввиду конфликтных отношений.

Николаева Е.М. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по "данные изъяты" и г. Королеву У. Р. по "данные изъяты" Кривошеева Ю.Н., выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; незаконным действие судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей и отменить постановление от 29 марта 2016 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по "данные изъяты" и г. Королеву У. Р. по "данные изъяты" Кривошеева Ю.Н., выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о взыскании исполнительного сбора; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по "данные изъяты" и г. Королеву У. Р. по "данные изъяты" Кривошеева Ю.Н. в связи с удержанием с лицевого счета в банке исполнительного сбора в сумме 1000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя в срок не позднее 14 дней возвратить Николаевой Е.М. незаконно удержанный с нее исполнительный сбор в размере 1000 рублей, путем перечисления данных денежных средств на счет Николаевой Е.М.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от 15 июля 2016 года административный иск Николаевой Е.М. удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Кривошеевым Ю.Н. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП в отношении Николаевой Е.М. о взыскании в пользу Сахранова Н.В. задолженности в сумме 7000 рублей.

27 января 2016 года указанное постановление было направлено в адрес должника взыскателем Сахарновым Н.В., а не судебным приставом-исполнителем (л.д.23-34, 48). Корреспонденция была возвращена отправителю, поскольку Николаева Е.М. отказывается получать ее от Сахранова Н.В.

В этой части суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия постановления от 26 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства в адрес Николаевой Е.М. не была отправлена судебным приставом-исполнителем, что противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушило право должника на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 5 ст. 64 "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность представить доказательства извещения должника Николаеву Е.М. о возбуждении исполнительного производства и не предоставил ей срок для добровольного исполнения решение суда, то суд правомерно признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 марта 2016 года с административного истца в сумме 1000 рублей.

Также является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора и удержании с лицевого счета в банке, открытого на имя Николаевой Е.М. денежных средств в сумме 1000 рублей.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что соблюден порядок принятия оспариваемого постановления, имелись основания для принятия оспариваемого постановления, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Предусмотренные данной нормой права обстоятельства при разрешении требования относительно обязания судебного пристава-исполнителя в срок не позднее 14 дней возвратить Николаевой Е.М. незаконно удержанный с нее исполнительный сбор в размере 1000 рублей, путем перечисления данных денежных средств на счет Николаевой Е.М. не установлены, поскольку отсутствуют сведения, свидетельствующие, о том, что до настоящего времени сумма исполнительского сбора находится на депозитном счете ОСП по "данные изъяты" и г. Королеву У. Р. по "данные изъяты".

Николаева Е.М. не лишена возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства, заявив требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильном выводу о частичном удовлетворении требований Николаевой Е.М.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи