Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-35282/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.

рассмотрела 19 декабря 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Трусова Д.В. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Трусова "данные изъяты" об отмене постановления от 06.08.2015 по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Трусов Д.В. 14.11.2016 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления от 06.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ему, Трусову Д.В., было назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований сослался на неверную квалификацию предъявленного ему обвинения, на самооговор, допущенный под влиянием психического стресса, перенесенного в результате ДТП, имевшего место 01.08.2015.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года в принятии административного иска отказано.

На указанное определение Трусовым Д.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного судебного постановления, апеллянт настаивает, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из представленного материала усматривается, что 06.08.2015 должностным лицом ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, которым Трусов Д.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Полагая данное постановление незаконным, Трусов Д.В. обратился в суд с административным иском в порядке главы 22 КАС РФ.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу частей 4, 5 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции; положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, суды не вправе рассматривать в порядке главы 22 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В этой связи проверка законности оспариваемого Трусовым Д.В. постановления в силу прямого указания закона должна осуществляться в порядке главы 30 КоАП РФ, а не главы 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Довод частной жалобы Трусова Д.В. о том, что отказ в принятии административного иска нарушает его право на судебную защиту, является несостоятельным: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Трусова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи