Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-35298/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

19 декабря 2016 г. апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 октября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Шименина Андрея Владимировича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО о признании незаконным решения от 21 апреля 2016 года о приостановлении осуществления кадастрового учета гаражного бокса, признании незаконным решения от 31.05.2016 г. об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета гаражного бокса и обязании осуществить постановку на кадастровый учет гаражного бокса,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Шименин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании незаконным решения от 21.04.2016 года N МО-16/РКФ-148Ю8 о приостановлении осуществления кадастрового учета гаражного бокса N 405, расположенного в ГЭК "Сигнал" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, общей площадью 43,7 кв.м, признании незаконным решения от 31.05.2016 года N МО-16/РКФ-202284 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета указанного гаражного бокса, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет указанного гаражного бокса.

В обоснование указал, что решения незаконными, поскольку они нарушают его права и законные интересы.

Представитель административного истца, представитель заинтересованного лица в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Административный истец, представитель административного ответчика, извещенные своевременно и надлежаще о времени и месте судебного, разбирательства в судебное заседание не явились.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года требований Шименина А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что если иное не установлено Законом о государственном кадастре недвижимости, с заявлением в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает. решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Шименин А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 21.12.2015 года после смерти отца заявителя Шименина В.Н., умершего 03.01.2013 г.,

является собственником гаражного бокса N 405 с подвалом, расположенного в ГЭК "Сигнал", находящегося по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, общей площадью 43,7 кв.м, а также земельного участка, площадью 21 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0071601:143 по тому же адресу.

Шименин А.В. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о постановке на кадастровый учет данного гаражного бокса.

5 мая 2016 года административным ответчиком выдано решение N МО-16/РКФ-148Ю8 от 21.04.2016 года о приостановлении осуществления кадастрового учета с указанием следующих оснований:

- суммарная площадь представленного в Техническом плане помещения и помещений, стоящих на государственном кадастровом учете объектов недвижимости, превышает площадь здания, в котором они расположены;

- в нарушение п. 32 Требований не представлен чертеж.

После представления дополнительных материалов, 06.06.2016 года административным ответчиком Шименину А.В. выдано решение N МО- 16/РСЖФ-202284 от 31.05.2016 года об отказе в снятии приостановления, с указанием следующих оснований: - суммарная площадь представленного в техническом плане помещения и помещений, стоящих на государственном кадастровом учете объектов недвижимости, превышает площадь здания, в котором они расположены.

Из материалов дела также усматривается, что здание с кадастровым номером 50:29:0000000:2897, в котором расположен спорный гаражный бокс, согласно сведениям публичной кадастровой карты, имеет площадь 159,8 кв.м, площадь же гаражного бокса административного истца составляет 43,7 кв.м.

Таким образом, площадь гаражного бокса заявителя менее площади здания, в котором он расположен, что свидетельствует о том, что основание, указанное административным ответчиком, безосновательно.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела экспликации к поэтажному плану гаражного блока лит. Г11 ГЭК "Сигнал" следует, что его общая площадь составляет 358,3 кв.м.

Суд исходил из того, что площадь недвижимого имущества, в котором располагается спорный гаражный бокс, не может составлять 159,8 кв.м, как следует из представленного плана земельного участка, и пояснений председателя ГЭК "Сигнал" Никишина Е.А., согласно которым, поставить на государственный кадастровый учет всё здание, в котором располагается гаражный бокс Шименина А.В. невозможно, поскольку отсутствует финансовая возможность, а многие собственники гаражных боксов не известны.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения от 21 апреля 2016 года и 31 мая 12016 года являются незаконными и нарушающими права административного истца, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области неправомерно приостановило осуществление постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости гаражного бокса N 405 с подвалом, расположенного в ГЭК "Сигнал", находящегося по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, общей площадью 43,7 кв.м.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи