Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-35482/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 г. апелляционную жалобу Курганова Олега Юрьевича на решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Курганова Олега Юрьевича к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 25 августа 2016 г. о сохранении ранее установленного размера удержаний из заработка должника в рамках сводного исполнительного производства "данные изъяты"-СД в размере 20 %, об обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Курганова О.Ю. - Мошкина М.И., представителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области судебного пристава-исполнителя - Ерошенкова О.Ю.,

установила:

Курганов О.Ю. обратился в суд с административным иском к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 25 августа 2016 г. о сохранении ранее установленного размера удержаний из заработка должника в рамках сводного исполнительного производства "данные изъяты"-СД в размере 20 %, об обязании устранить нарушения.

В обоснование требований Курганов О.Ю. указал, что вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 г. Чубаровский Д.А. осужден по части 1 статьи 112, части 1 статьи 118 УК РФ по факту применения насилия в отношении Сидякина А.Ю., по статье 115 УК РФ по факту применения насилия в отношении Курганова О.Ю.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска и в части возмещения судебных издержек были выданы исполнительные листы, на основании которых в Подольском РОСП были возбуждены самостоятельные исполнительные производства, которые 18 августа 2016 г. были объединены в сводное.

В рамках исполнительного производства представитель взыскателей адвокат Мошкин М.И. подавал ходатайство об установлении удержания из заработка должника в размере 40%, из которых по 20% распределять в пользу каждого из взыскателей - Курганова О.Ю. и Сидякина А.Ю.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ерошенковой О.Ю. от 25 августа 2016 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Такое постановление административный истец считал незаконным, поскольку при возмещении ущерба, причиненного преступлением, возможно удержание в размере 70-ти процентов от заработка. Наличием ребенка-инвалида не может снизить размер удержаний на 50% заработка. Кроме того, обязанность по воспитанию и содержанию детей возложена не только на должника, но и на других родственников несовершеннолетнего, в частности, на его супругу.

Кроме того, определением суда от 24 мая 2016 г. Чубаровскому Д.А. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по мотиву многолетнего срока исполнения судебного акта, ущемления прав взыскателей и нарушения баланса сторон. Данное определение было приобщено к материалам исполнительного производства, но не учитывалось при вынесении оспариваемого постановления.

Административный истец отмечал, что размер удержаний заработка был установлен по 10% от заработка в пользу каждого из взыскателей, хотя данный размер должен определяться применительно к сводному исполнительному производству.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не устанавливался размер удержаний из заработка должника в отношении всего сводного исполнительного производства, то отказ в удовлетворении ходатайства представителя взыскателей об установлении размера удержаний в рамках сводного исполнительного производства со ссылкой на установленный ранее размер удержаний по одному из исполнительных производств, включенных в состав сводного, противоречит статьям 34, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец также отмечал, что закон не допускает прекращение по отдельности исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство, в связи с чем порядок исполнения требований сводного исполнительного производства должен определяться как единое требование для всех исполнительных производств, включенных в него, в том числе, и в отношении определения размера удержаний из заработной платы.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Курганов О.Ю. не явился, был извещен. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Мошкин М.И. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ерошенкова О.Ю., действующая от своего имени и в качестве представителя Отдела по доверенности, против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.44).

Заинтересованное лицо Чубаровский Д.А. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Курганов О.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курганов О.Ю. адвокат Мошкин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ерошенкова О.Ю., действующая от своего имени и в качестве представителя Отдела по доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.71).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Статьей 99 названного Федерального закона предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1). При исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, установленное частью 2 статьи 99 данного Федерального закона, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением; в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 ноября 2009 г. N1439-О-О в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материального положение. В связи с чем, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер указанного дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 указанного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2016 г. Подольским городским судом Московской области выданы исполнительные листы по уголовному делу "данные изъяты" в отношении должника Чубаровского Д.А.: серии ФС "данные изъяты" о взыскании с Чубаровского Д.А. в пользу Сидякина А.Ю. 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, серии ФС "данные изъяты" о взыскании с Чубаровского Д.А. в пользу Курганова О.Ю. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, серии ФС "данные изъяты" о взыскании с Чубаровского Д.А. в пользу Сидякина А.Ю. 21622 руб. в счет возмещения материального ущерба, серии ФС "данные изъяты" о взыскании с Чубаровского Д.А. в пользу Курганова О.Ю. 50000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, серии ФС "данные изъяты" о взыскании с Чубаровского Д.А. в пользу Сидякина А.Ю. 40000 руб. в счет возмещения расходов на представителя (л.д. 34-43).

15 марта 2016 г. на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ерошенковой О.Ю. в отношении должника Чубаровского Д.А. были возбуждены исполнительные производства "данные изъяты"-ИП, "данные изъяты"-ИП, "данные изъяты"-ИП, "данные изъяты"-ИП, "данные изъяты"-ИП.

08 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ерошенковой О.Ю. в рамках исполнительного производства "данные изъяты"-ИП (взыскание в пользу Сидякина А.Ю. денежных средств в размере 300000 руб.) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Чубаровского Д.А. (л.д. 32). Взыскание обращено на доходы должника в пределах 300000 руб., ежемесячная сумма удержания установлена в размере 50% от дохода должника.

12 июля 2016 г. Чубаровский Д.А. обратился в Подольский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением об удержании из заработной платы 20% дохода, указывая, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 31).

18 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ерошенковой О.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Чубаровского Д.А. (л.д. 21). Взыскание обращено на доходы должника в пределах 295314,57 руб., ежемесячная сумма удержания установлена в размере 20% от дохода должника.

17 августа 2016 г. от представителя Курганова О.Ю. - адвоката Мошкина М.И. в Подольский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление об объединении указанных исполнительных производств в сводное, установлении в рамках сводного исполнительного производства размера удержания из заработка должника в размере 40% (л.д. 19-20).

18 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ерошенковой О.Ю. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен "данные изъяты"-ИП (л.д. 16).

После объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство размер взыскания установлен в соответствии с размером взыскания по исполнительному производству "данные изъяты"-ИП.

Оспариваемым постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2016 г. было частично удовлетворено заявление представителя Курганова О.Ю.: в части объединения исполнительных производств ходатайство удовлетворено, а в части увеличения процента удержания до 40% отказано, в связи с тем, что один из несовершеннолетних детей должника является инвалидом (л.д. 18).

Разрешая требования об оспаривании постановления от 25 августа 2016 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Ерошенковой О.Ю. по ежемесячному удержанию в размере 20-ти процентов соответствуют интересам несовершеннолетних детей, которые хотя и не являются участниками исполнительного производства, но находятся на иждивении Чубаровского Д.А., получают содержание от должника и рождены до возникновения обязательств Чубаровского М.Д. по решению суда.

Так, представленными материалы дела доказательствами подтверждено, что иного имущества и доходов, помимо заработка должника Чубаровского Д.А., для содержания семьи у него не имеется. У Чубаровского Д.А. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его доходом является заработная плата, которая ежемесячно составляет 33000 - 34000 руб. (л.д. 30); за вычетом оплаты услуг ЖКХ примерно 6000 руб. ежемесячно (л.д.23,24), удержания ежемесячно по исполнительному производству суммы 20%, которая составляет примерно 7400 руб., ежемесячная сумма на содержание пяти человек, в том числе, двоих взрослых (должник Чубаровский Д.А. и находящаяся на его иждивении супруга Чубаровская Е.В.) и троих несовершеннолетних детей (Чубаровский И.Д., 2011 года рождения, Чубаровский М.Д., 2015 года рождения и Чубаровская А. Д., 2004 года рождения, также находящихся на иждивении Чубаровского Д.А.), составляет примерно по 5600 руб. на каждого, что значительно (почти в два раза) ниже величины прожиточного минимума за I квартал 2016 года, установленного постановлением Правительства Московской области от 24 июня 2016 г. N 491/21 - для трудоспособного населения - 12 082руб., пенсионеров - 8178 руб., детей - 10697 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с вышеприведенной правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации; с такими принципами исполнительного производства, как уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; учитывают наличие у должника исключительных семейных обстоятельств при отсутствии признаков уклонения от погашения задолженности, а также способствуют соблюдению баланса публичных и частных интересов.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе 70 процентов представляет собой максимально возможный (а не единственно возможный) размер удержаний при возмещении вреда, причиненного здоровью, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, следует учесть, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Чубаровского Д.А. объединены исполнительные производства с разными предметами исполнения, в том числе о возмещении материального вреда, о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, а доводы в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи