Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-35517/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Сазоновой Е.А. и Сазоновой Н.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Сазоновой "данные изъяты" и Сазоновой "данные изъяты" к прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя прокуратуры Московской области - Улищенко И.И.,

установила:

Сазонова Е.А. и Сазонова Н.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении письменных обращений от 10.05.2016.

Свои требования мотивировали тем, что поданное Сазоновой Е.А. в прокуратуру области обращение было необоснованно направлено в УФССП России по Московской области - в тот орган, действия (бездействие) которого обжаловались; Сазонова Н.Н. вообще не получила ответа на свои обращения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении требований Сазоновой Е.А. и Сазоновой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений, в числе прочих, - о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

В силу п. 1.4 Указания Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве прокурорам предписано тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

Разрешая возникший спор, суд установил, что 10.05.2016 в прокуратуру Московской области Сазонова Е.А. подала жалобу от своего имени и как представитель Сазоновой Н.Н. по доверенности - две жалобы от имени последней.

В жалобах административные истцы просили орган прокуратуры обязать УФССП России по Московской области исполнить решение Красногорского городского суда Московской области от 26.01.2016 по делу N 2а-321/2016 и решение Одинцовского городского суда Московской области от 05.06.2015 по делу N 2-5596/2015.

Поскольку главным приставом УФССП России по Московской области не проверялись доводы, содержащиеся в жалобах Сазоновой Е.А. и Сазоновой Н.Н. (доказательств обратного у прокуратуры не имелось), указанные жалобы были направлены для рассмотрения по существу в УФССП России по Московской области, о чем сообщено заявителям письмом от 13.05.2016 за N 7/1-р-2016/41241. Факт получения указанного уведомления истцами не оспаривался. То обстоятельство, что уведомление было адресовано только Сазоновой Е.А., прав и интересов Сазоновой Н.Н. не нарушило: истицы проживают по одному адресу, Сазонова Е.А. является представителем Сазоновой Н.Н., то есть лицом, разумно и добросовестно действующим в интересах представляемого.

Обращения Сазоновой Е.А. и Сазоновой Н.Н. от 10.05.2016 были рассмотрены УФССП России по Московской области, в адрес заявителей направлен ответ от 11.07.2016.

В случае, если, по мнению административных истцов, бездействие со стороны УФССП России по Московской области в вопросе исполнения вступивших в законную силу судебных актов не устранено, Сазонова Н.Н. и Сазонова Е.А. вправе вновь обратиться в орган прокуратуры с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Сазоновой Е.А. и Сазоновой Н.Н. требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Сазоновой Н.Н. и Сазоновой Е.А. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи