Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-35518/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев

21 декабря

2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Буркина Владимира Ивановича

на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года о восстановлении процессуального срока обжалования,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 14.07.2016 г. Буркину В.И., действующему в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., возвращена апелляционная жалоба (дополнение) на решение Химкинского городского суда Московской области от 01.06.2016 г. по административному делу "данные изъяты"

17.08.2016 г. от административного истца Буркина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., поступила частная жалоба на определение от 14.07.2016 года, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 14.07.2016 восстановлен.

В частной жалобе Буркин В.И. просит резолютивную часть определения от 19.08.2016 года оставить без изменения, изменив мотивировочную часть определения, указав в ней факты, которые, по мнению Буркина В.И., должны быть в ней указаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований ее удовлетворению не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу частной жалобы, судья правильно принял во внимание, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем ввиду несвоевременного получения копии определения.

Следовательно, вывод судьи о восстановлении процессуального срока соответствует требованиям ст. 95 КАС РФ.

Удовлетворяя заявление, свои выводы судья мотивировал, правильно применив нормы процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что определение должно иметь то содержание, которое является правильным, по мнению Буркина В.И., не содержат правовых доводов, выводов судьи не опровергают и оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не содержат.

Оснований для вынесения и направления частного определения о нарушениях закона, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Букин Д.В. Дело N 33а-35518/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев

21 декабря

2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Буркина Владимира Ивановича

на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года о восстановлении процессуального срока обжалования,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 14.07.2016 г. Буркину В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., возвращена апелляционная жалоба на решение Химкинского городского суда Московской области от 01.06.2016 г. по административному делу "данные изъяты".

17.08.2016 г. от административного истца Буркина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., поступила частная жалоба на определение от 14.07.2016 года, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 14.07.2016 восстановлен.

В частной жалобе Буркин В.И. просит резолютивную часть определения от 19.08.2016 года оставить без изменения, изменив мотивировочную часть определения, указав в ней факты, которые, по мнению Буркина В.И., должны быть в ней указаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований ее удовлетворению не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу частной жалобы, судья правильно принял во внимание, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем ввиду несвоевременного получения копии определения.

В связи с чем вывод судьи о восстановлении процессуального срока является правильным.

Свои выводы судья мотивировал, правильно применив нормы процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что определение должно иметь то содержание, которое является правильным, по мнению Буркина В.И., не содержат правовых доводов, выводов судьи не опровергают и оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не содержат.

Оснований для вынесения и направления частного определения о нарушениях закона, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Татаров В.А. Дело N 33а-35518/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев

21 декабря

2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Буркина Владимира Ивановича

на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года о возвращении его апелляционной жалобы (дополнения) на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

решением Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Буркина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., признанного инвалидом детства, к Генпрокуратуре РФ, начальнику Управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Бумажкину А.К., начальнику отдела Управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Кривко Л.Л. о признании незаконными действий должностных лиц Генпрокуратуры РФ по нарушению ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2016 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 32 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инструкций.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года.

11.07.2016 г. Буркин В.И., действующий в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Буркина В.В., признанного инвалидом детства, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда Химкинского городского суда Московской области от 01.06.2016 г.

12.07.2016 Буркин В.И. подал в суд дополнение к апелляционной жалобе.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 14.07.2016 г. Буркину В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., апелляционная жалоба (дополнение) возвращена.

В частной жалобе Буркин В.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., просит отменить определение судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указал судья, апелляционная жалоба Буркина В.И. изложена некорректно, она содержит недопустимые формулировки и выражения, оскорбительного характера в отношении правосудия, лиц, участвующих в деле, сотрудников суда, что нарушает принцип недопущения злоупотребления правом, в связи с чем содержание такого процессуального документа в соответствии 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нельзя признать приемлемым.

При этом судьей применены по аналогии нормы закона - ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, а также п. 2.17 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан и организаций, утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 21 мая 2010 года N 102.

С выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы по изложенным в определении основаниям судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, апелляционная жалоба Буркина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., признанного инвалидом детства, содержит выражения, которые не могут быть признаны приемлемыми, так как являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, основания к возвращению апелляционной жалобы установлены ч. 1 ст. 301 КАС РФ, в соответствии с которыми апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если:

1) апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции;

2) в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения;

3) истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Кроме того, в силу ч. 2 той же статьи, апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Конструкция данной нормы такова, что иных случаев возвращения апелляционной жалобы она не допускает, т.е. расширительному толкованию ее положения не подлежат.

Таким образом, указание иных, не предусмотренных ст. 301 КАС РФ оснований к возвращению апелляционной жалобы, следует признать неверным.

В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 300 КАС РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судье следует вынести определение об оставлении ее без движения и предоставить срок для исправления недостатков, что судьей, установившим несоответствие содержания апелляционной жалобы требованиям закона, учтено не было.

В связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья: Татаров В.А. Дело N 33а-35518/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев

21 декабря

2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Буркина Владимира Ивановича

на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года о возвращении его апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

решением Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Буркина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., признанного инвалидом детства, к Генпрокуратуре РФ, начальнику Управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Бумажкину А.К., начальнику отдела Управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Кривко Л.Л. о признании незаконными действий должностных лиц Генпрокуратуры РФ по нарушению ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2016 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 32 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инструкций.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года.

11.07.2016 г. Буркин В.И., действующий в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Буркина В.В., признанного инвалидом детства, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда Химкинского городского суда Московской области от 01.06.2016 г.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 14.07.2016 г. Буркину В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Буркин В.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., просит отменить определение судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указал судья, апелляционная жалоба Буркина В.И. изложена некорректно, она содержит недопустимые формулировки и выражения, оскорбительного характера в отношении правосудия, лиц, участвующих в деле, сотрудников суда, что нарушает принцип недопущения злоупотребления правом, в связи с чем содержание такого процессуального документа в соответствии 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нельзя признать приемлемым.

При этом судьей применены по аналогии нормы закона - ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, а также п. 2.17 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан и организаций, утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 21 мая 2010 года N 102.

С выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы по изложенным в определении основаниям судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, апелляционная жалоба Буркина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., признанного инвалидом детства, содержит выражения, которые не могут быть признаны приемлемыми, так как являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, основания к возвращению апелляционной жалобы установлены ч. 1 ст. 301 КАС РФ, в соответствии с которыми апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если:

1) апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции;

2) в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения;

3) истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Кроме того, в силу ч. 2 той же статьи, апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Конструкция данной нормы такова, что иных случаев возвращения апелляционной жалобы она не допускает, т.е. расширительному толкованию ее положения не подлежат.

Таким образом, указание иных, не предусмотренных ст. 301 КАС РФ оснований к возвращению апелляционной жалобы, следует признать неверным.

В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 300 КАС РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судье следует вынести определение об оставлении ее без движения и предоставить срок для исправления недостатков, что судьей, установившим несоответствие содержания апелляционной жалобы требованиям закона, учтено не было.

В связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Председательствующий

Судьи