Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-35564/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании

21 декабря

2016 года частную жалобу Петрова Валерия Гордеевича

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июля 2016 года об оставлении без удовлетворения его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Петрова В.Г., СПИ Шириновой Э.И.,

установила:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2013 г. Петрову В.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шумбасова К.В. от 10 декабря 2012 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и признании незаконным и отмене исполнительного листа "данные изъяты", выданного Железнодорожным городским судом Московской области по делу "данные изъяты".

Петров В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 марта 2016 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ширяевой О.А. от 10 декабря 2012 г. об обращении взыскания не пенсию должника Петрова В.Г., на основании которого, как указал Петров В.Г., было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Шумбасова К.В. от 10 декабря 2012 г. Данное обстоятельство не было известно при вынесении решения от 21 октября 2013 г. Кроме того, на момент вынесения постановления от 10 декабря 2012 г. Шумбасов К.В. не являлся судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании Петров В.Г. заявление поддержал.

Представитель отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по Московской области в судебном заседании заявление не признал.

ГУ- ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, извещенное своевременно и надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июля 2016 года заявление Петрова В.Г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Петрову В.Г. отказано.

Разрешая заявление Петрова В.Г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд верно установил, что в заявлении Петрова В.Г. не содержится ни одного из указанных в ч. 1 ст. 350 КАС РФ обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Усматривается, что постановление судебного пристава - исполнителя Ширяевой О.А. предметом исследования Железнодорожного суда при вынесении решения от 21 октября 2013 года не являлось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод заявителя о вынесении постановления судебного пристава- исполнителя Шумбасова К.В. от 10 декабря 2012 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ширяевой О.А. от 10 декабря 2012 г., которое в настоящее время отменено, является несостоятельным, поскольку данные постановления являются самостоятельными, не зависящими друг от друга процессуальными документами, и отмена одного из них не влияет на законность другого.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления от 10 декабря 2012 г. Шумбасов К.В. не являлся судебным приставом- исполнителем, судом верно опровергнут, принимая во внимание представленный приказ от 5 октября 2012 г. о назначении К.В. Шумбасова.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Петрова В.Г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Петрова В.Г. является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рыбкин М.И. Дело N 33а-35564/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании

21 декабря

2016 года частную жалобу Петрова Валерия Гордеевича

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Петрова В.Г., СПИ Шириновой Э.И.,

установила:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2013 г. Петрову В.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шумбасова К.В. от 10 декабря 2012 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и признании незаконным и отмене исполнительного листа "данные изъяты", выданного Железнодорожным городским судом Московской области по делу "данные изъяты".

Петров В.Г. обратился в суд с заявлением, просил об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2013 г. по новым обстоятельствам, принятии нового решения, которым просит признать незаконным и отменить постановление Шумбасова К.В. от 10 декабря 2012 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В обоснование указал, что апелляционным определением Московского областного суда от 1 июня 20016 г. указанное постановление Шумбасова К.В. от 10 декабря 2012 г. признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.

Стороны, извещенное своевременно и надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года заявление Петрова В.Г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил, что в заявлении Петрова В.Г. не содержится ни одного из указанных в ч. 1 ст. 350 КАС РФ обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2016 г. не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Железнодорожного городского суда Московской области от 29 мая 2015 г. по новым обстоятельствам.

Усматривается, что указанным апелляционным определением отменено Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Петрова В.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Шумбасова К.В. от 10 декабря 2012 года о взыскании денежных средств в размере 135637 руб. 07 коп., производство по делу в данной части прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 21 октября 2013 года по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам Петрова В.Г. на основании указанного им апелляционного определения постановление судебного пристава- исполнителя Шумбасова К.В. от 10 декабря 2012 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника незаконным не признано и не отменено, исполнительное производство не прекращено.

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения Железнодорожного городского суда Московской области 21 октября 2013 г. по новым обстоятельствам.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Петрова В.Г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Петрова В.Г. является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи