Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-35947/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

21 декабря 2016 года апелляционную жалобу ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области

на решение Озёрского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Камаевой Наталии Викторовны к ФФГБУ "ФКП Росреестра", филиалу по Московской области об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Камаева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 18.07.2016 г. NМО-16/РКФ-268695 о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - комнаты по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон 1, д. 7а, комната N19; возложить на административного ответчика обязанность поставить на кадастровый учет комнату на основании данных, содержащихся в техническом плане помещения.

Считала решение незаконным, так как решением суда за нею и сыном признано право собственности на комнату в порядке приватизации, однако лишена возможности поставить ее на кадастровый учет ввиду незаконного решения, которое оспаривает.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее- Закона) правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 1 названного Закона "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с настоящим Федеральным законом о кадастре осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 15 ч.2 ст.7 ФЗ от 24.07.07г. "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости: назначения здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание.

Согласно п.5 ч.2 ст.26 названного Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Усматривается, что на основании решения Озерского городского суда от 20.10.15г. в собственность истцу и ее несовершеннолетнему ребенку передана в порядке приватизации комната по адресу: Московская область, г. Озеры, д. 7а, к. N 19.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.06.16г., от 12.09.14г., от 22.03.13г., от 06.12.11г., от 21.02.14г. за иными лицами зарегистрировано право собственности на комнаты, расположенные по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон 1, д. 7а.

Согласно кадастровому паспорту, здание по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон 1, д. 7а, введено в эксплуатацию в 1973 году, состоит на кадастровом учете, имеет назначение "жилой дом" и наименование "общежитие".

Согласно выписке из ЕГРП, здание общежития принадлежит ООО "Флагман", назначение объекта "жилое".

12.07.2016 Камаева Н.В. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, приложив Технический план.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" NМО-16/РКФ-268695 от 18.07.16г. приостановлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости со ссылкой на позицию ФГБУ "ФКП Росреестра", изложенную в письме от 22.04.16г. N14-исх\05565-ГЕ\16, согласно которой определение назначения здания общежития, не являющегося многоквартирным домом, при осуществлении государственного кадастрового учета как "многоквартирный дом", "жилой дом" не соответствует действующему законодательству; назначение такого здания, как общежитие должно быть определено как "нежилое здание".

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что в соответствии с правоустанавливающими документами здание, в котором находится спорная комната, относится к жилым домам и учтено ответчиком в кадастре как жилое.

Согласно техническому паспорту спорного помещения (комнаты), декларации об объекте недвижимости (комнаты) назначение здания, указанное в данных документах, соответствует сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте здания.

Поскольку здание, в котором располагается объект, принадлежащий истцу (комната), стоит на кадастровом учете с указанием назначения здания как жилой дом, в поданных истцом для осуществления кадастрового учета комнаты документах указание назначения здания соответствует сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте здания, решения органа, к компетенции которого относится перевод зданий из жилых в нежилые, не имеется, к ведению ФГБУ ФКП "Росреестра" решение этих вопросов не относится, суд верно пришел к выводу, что приостановление кадастрового учета не соответствует требованиям закона.

Отвергая ссылка ответчика на письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" от 22.04.16г. N14- исх\05565-ГЕ\16 при постановке на кадастровый учет комнаты как необоснованную, суд правильно учел, что в письме содержится разъяснение о наименовании назначения зданий общежитий, и может быть применено при постановке на учет здания, а не помещения, находящегося в здании, которое уже учтено ответчиком как "жилой дом".

Кроме того, суд принял во внимание, что данное письмо нормативным правовым актом, регулирующим кадастровые отношения, в силу ст.2 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не является, соответственно, приостановление кадастрового учета со ссылкой на позицию, изложенную в этом документе, и по основанию п.5 ч.2 ст.26 Закона является незаконным.

Проанализировав положения статей 16, 92, 94 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", письма Республиканского управления технической инвентаризации МЖКХ РСФСР от 09.03.77г. N15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения", действующего на момент ввода здания в эксплуатацию, суд обоснованно пришел к выводу, что общежития могут находиться в жилых домах.

Судом также учтено, что ранее (до 15.11.1993г.- даты продажи государственного предприятия) здание по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон 1, д. 7а относилось к жилищному фонду государственного предприятия, подлежало передаче в ведение муниципалитета и в силу закона должно было быть исключено из специализированного жилищного фонда, что и явилось основанием для передачи истцу в собственность комнаты в данном здании, о чем указано в решении от 20.10.15г., в связи с чем суд отверг утверждение о том, что здание по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон 1, д. 7а не может иметь назначения "жилой дом".

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально- культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. К подразделу "Жилища" относятся здания, предназначенные для невременного проживания (код 13 0002000 | 8 | Здания, входящие в жилищный фонд ... 13 4527620 | 6 | Здания общежитий).

Таким образом, учитывая, что здание общежития по указанному адресу предназначено для невременного (постоянного) проживания и в соответствии с ОКОФ относится к жилым зданиям, назначение здания, в котором находится комната, принадлежащая истцу, учтено как "жилой дом", собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность данной классификации здания как в соответствии с письмом Республиканского управления технической инвентаризации МЖКХ РСФСР от 09.03.77г. N15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения", так и по Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), в техническом паспорте комнаты и декларации об объекте недвижимости (комнаты) указанное назначение здания соответствует сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости, решения уполномоченного органа о переводе здания в нежилое не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу, представленным по делу доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального закона судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи