Постановление Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 4А-1635/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Ковальского В.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ковальского В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Ковальский В. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" Республики Украина, проживающий по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Ковальский В.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 14 час. 40 мин., находясь на 0 км. автодороги Москва- "данные изъяты", водитель Ковальский В.А., управлявший транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Ковальского В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием Ковальского В.А. и понятых и подписанном ими без замечаний; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленным с участием Ковальского В.А. и понятых и подписанном ими без замечаний, протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Участие понятых при отстранении Ковальского В.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых Никонова О.М. и Суслова А.В. (л.д. 5-7).

Доводы жалобы о том, что адреса места жительства понятых, указанные в процессуальных документах, не существуют, не влечет признание указанных документов, составленных с его участием, в качестве недопустимых доказательств, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит требования об обязательном внесении таких сведений в вышеназванные протоколы. Несогласия с указанными документами Ковальский В.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод жалобы о том, что в основу обжалуемых судебных постановлений положены лишь показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами ввиду их профессиональной деятельности, также является необоснованным, поскольку их показания нижестоящими судебными инстанциями оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты во внимание, так как устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы.

Доводы жалобы о том, что о судебном заседании в мировом суде Ковальский В.А. был незаконно извещен сотрудником ГИБДД, составившим в его отношении процессуальные документы, является несостоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о судебном заседании Ковальский В.А. был извещен мировым судьей путем направления смс-сообщения (л.д.13).

Указание в жалобе на то, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления Ковальского В.А. на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв, данное могут подтвердить свидетели Кокуркин В.И. и Момин И.М., является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Ковальский В.А. указывал, что выпил красное сухое вино и поехал домой.

Равным образом ссылки заявителя на нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ковальского В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ковальского В.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы о том, что транспортное средство было остановлено незаконно, были предметом проверки судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях. С указанными выводами судов первой и второй инстанций следует согласиться.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ковальского В.А., не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ковальского В. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев