Постановление Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 4А-1880/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Слободина Е.А., действующего в интересах Сидельникова А.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка 326 Раменского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сидельникова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 326 Раменского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Сидельников А. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: смоленская область, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судьей городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Слободин Е.А. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 08 час. 30 мин., водитель Сидельников А.В. "данные изъяты", управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Сидельникова А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС Лопатникова Р.В.; карточкой водителя, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Сидельников А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Основанием для направления Сидельникова А.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Сидельникова А.В. признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Сидельников А.В. имел возможность указать о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол сведений, вместе с тем, в протоколе собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Довод жалобы защиты, что Сидельников А.В не понял суть производимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий является несостоятельным. Содержание составленных в отношении Сидельникова А.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Довод жалобы защиты об отсутствии понятых при направлении Сидельникова А.В. на медицинское освидетельствование, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются полные данные и подписи понятых Соколова О.П. и Кузьмина А.В., сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, замечаний от них не поступило.

Ссылка защиты в жалобе на то, что ходатайство о вызове свидетеля и понятых было судом необоснованно отклонено, является необоснованной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность выводов судей о виновности Сидельникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о не разъяснении Сидельникову А.В. его прав, протокол об административном правонарушении содержит его подпись, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, свидетельствующую о разъяснении прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4).

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сидельникова А.В., не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка 326 Раменского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ в отношении Сидельникова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев