Постановление Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 4А-1943/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Минушкиной А.И. действующей в интересах Г. Н. на вступившее в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Г. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", Г. Н., "данные изъяты" года рождения, гражданка Республики Молдова, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом второй инстанции постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом защитник Минушкина А.И. его обжаловала в порядке ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", была выявлена гражданка Республики Молдова Г. Н., которая "данные изъяты" прибыла на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получение визы, указав цель визита в Российскую Федерацию как "частная", однако "данные изъяты" осуществляла трудовую деятельность на вышеуказанному адресу, чем нарушила режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, на территории города федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "данные изъяты" тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "данные изъяты" влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от "данные изъяты" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от "данные изъяты" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Р ... Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Р..

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Вина Г. Н. подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе распоряжением о проведении проверки; рапортом инспектора МРОКПИГ "данные изъяты" УФМС Р. К. И.С.; протоколом осмотра; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Г. Н.; сведениями из информационной системы ФМС Р. АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сновано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Изложенный в жалобе довод о том, что внеплановая выездная проверка была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от "данные изъяты" N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствие представителя юридического лица, не является обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для проведения внеплановой проверки по адресу: "данные изъяты", г.о. Котельники, ул. 1-й "данные изъяты", по результатам которой было возбуждено данное дело об административном правонарушении, явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что согласуется с пп. 3 п. 5 ст. 9 Федерального закона от "данные изъяты" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также со ст. 1 Федерального закона от "данные изъяты" N 294-ФЗ и не требует уведомления работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении проверки.

Указание в жалобе на то, что Г. Н. дважды привлечена к административной ответственности за осуществление незаконной трудовой деятельности, является несостоятельным.

Факт привлечения Г. Н. к ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоответствие заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, не свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, так как ч.3 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрен иной состав правонарушения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Г. Н. трудовой деятельности вопреки заявленной цели въезда, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями Г. Н., данными ею в ходе досудебной проверки.

Так, из объяснений Г. Н. следует, что при пересечении границы ею была заявлена цель визита - "частная", разрешения на работу либо патента она не получала, "данные изъяты" она заключила устный трудовой договор с руководством магазина "NetWork" по адресу: "данные изъяты", г.о. Котельники, 1-й "данные изъяты", на момент проверки Г. Н. осуществляла трудовую деятельность в указанном магазине в качестве консультанта.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 29.8 Кодекса об административном правонарушении протокол, о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Необходимость ведения протокола судебного заседания, при производстве по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей единолично, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Г. Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев