Постановление Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 4А-2078/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Груздева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Груздева С. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Груздев С. А., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", Ногинск-5, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Груздев С.А. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, наличие существенных противоречий по делу, которые в ходе судебных разбирательств судьями не были устранены

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 20 часов 00 минут, на 46 км+750 м "данные изъяты", водитель Груздев С.А., управляя транспортным средством "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 2.6.1 и п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Груздева С.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; объяснениями Акимкина С.С.; объяснениями Груздева С.А.; протоколом осмотра транспортного средства, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является менее строгим видом наказания, чем административный арест, предусмотренный санкцией статьи.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях Груздева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Груздева С.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав потерпевшего, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть основанием для отмены постановленного судебного акта. Указанные обстоятельства права Груздева С.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нарушают.

Письменные объяснения Акимкина С.С. (л.д. 4) зафиксированы должностным лицом в соответствии с порядком, установленным административным законодательством, подписаны лично Акимкиным С.С. и должностным лицом, взявшим объяснения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, в судах двух инстанций, ходатайств о допросе потерпевшего Акимкина С.С., Груздевым С.А. не заявлялось и по инициативе судей их допрос необходимым не признавался.

Указание в жалобе на то, что при вынесении судебных актов судебные инстанции исходили только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что и было сделано мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела.

Ссылку заявителя на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, нельзя признать состоятельной. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Груздева С.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Груздева С.А., не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Груздева С. А., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев