Постановление Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 4А-2081/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Козлова Е.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка 34 Домодедовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Козлова Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 34 Домодедовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Козлов Е. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", микрорайон Востряково, "данные изъяты"-В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судьей Домодедовского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Козлов Е.А. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 21 час. 54 мин., водитель Козлов Е.А., находясь по адресу: "данные изъяты", двигаясь вдоль "данные изъяты" со стороны подъезда "данные изъяты" в сторону подъезда "данные изъяты" по "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Спортедж", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Козлова Е.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеками; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Козлова Е.А. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Козлова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Козловым Е.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Нарушений процедуры освидетельствования Козлова Е.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

При этом содержание составленных в отношении Козлова Е.А. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Доводы жалобы о том, что Козлов Е.А. не был извещен о рассмотрении дела в городском суде, являются несостоятельными.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от "данные изъяты" следует, что Козлов Е.А. и его защитник Миролевич А.В. были извещены о судебном заседании, назначенном на 14 часов "данные изъяты". О том, что Козлову Е.А. было известно о судебном заседании, свидетельствует также телефонограмма, поступившая от Козлова Е.А. "данные изъяты" (л.д.89).

Дело по жалобе защитника рассмотрено судьей городского суда "данные изъяты" с его участием. При рассмотрении дела защитник Миролевич А.В. не указывал, что его подзащитному Козлову Е.А. не известно о судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Козлов Е.А. не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС Кожевникова А.В., а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, из которых следует, что он был очевидцем того, как Козлов Е.А. управлял транспортным средством марки КИА Спортедж государственный регистрационный знак Х 271 СН 190.

При этом, Кожевников А.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Козловым Е.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сообщенные им сведения достоверными.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указана дата его составления, являлся предметом проверки был предметом проверки при рассмотрении дела в мировом суде и получил надлежащую оценку, оснований не согласится с которой у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены с нарушением закона, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания процессуальных документов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, существенных противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении медицинского освидетельствования Козлова Е.А., нарушен не был.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Козлова Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Козлова Е.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, подробно изложены в судебном постановлении.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка 34 Домодедовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Козлова Е. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев