Постановление Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 4А-2115/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Айрапетяна А.Г. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Айрапетяна А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Айрапетян А. Г., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" ССР, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Айрапетян А.Г. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, нарушение правил подсудности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Указанные требования закона при пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи, судьей городского суда выполнено не в полном объеме.

При рассмотрении дела в мировом суде Айрапетян А.Г. пояснял, что сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование, он несколько раз дул в прибор, но прибор ничего не показывал, после чего ему было предложено поехать в больницу, пройти медицинское освидетельствование он был согласен, однако сотрудники ГИБДД в больницу его не отвезли.

Из объяснений сотрудника ГИБДД Энса С.В. следует, что в присутствии двух понятых Айрапетян А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из имеющихся в материалах дела объяснений понятых Бабич М.И. и Голубева С.В. следует, что данные лица были приглашены в качестве понятых при проведении освидетельствования Айрапетяна А.Г. В присутствии понятых Айрапятян А.Г. неоднократно прерывал выдох при прохождении освидетельствования. Инспектор ДПС неоднократно предупреждал Айрапетяна о том, что если он не продует аппарат, на него будет составлен административный материал, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от "данные изъяты" N 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование "данные изъяты" от "данные изъяты" в указанной строке содержит запись должностного лица "от подписи отказался".

Таким образом, судьей городского суда, составленные должностным лицом процессуальные документы, на соответствие вышеуказанным нормам законодательства не проверены, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не устранены, понятые по обстоятельствам отказа Айрапетяна А.Г. от медицинского освидетельствование не опрошены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Айрапетяна А. Г. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд "данные изъяты".

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев