Постановление Московского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 4А-2127/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Гумникова С.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гумникова С. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Гумников С. Л., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Гумников С.Л. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 5 час. 15 мин., по адресу: "данные изъяты", водитель Гумников С.Л. управлявший транспортным средством марки "Ф-Джи-ЭР", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Гумникова С.Л. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием Гумникова С.Л. и понятых и подписанным ими без замечаний; актом освидетельствования на состояние опьянения, составленным с участием понятых и подписанным ими без замечаний; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием понятых и подписанным ими без замечаний; объяснениями свидетеля - инспектора ДПС Зинченко А.Ю. ставшего очевидцем управления Гумниковым С.Л. автомашиной с признаками опьянения и отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, а также другими доказательствами.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, не может быть принят во внимание исходя из следующего. Учитывая, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются записи о присутствии понятых Воронкова В.Н. и Дворникова Ю.А., указаны данные личностей и имеются их подписи, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы имеют дописки в адресе их составления, являются несостоятельными, поскольку, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и Гумникова С.Л., которые подписали указанные документы без замечаний. Копии всех процессуальных документов заявителю были вручены, о чем имеются его подписи.

Несостоятельны доводы жалобы, о том, что при составлении процессуальных документов Гумникову С.Л. не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право о заявлении ходатайства о направлении материалов по месту жительства. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Гумникову С.Л. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отвергнуты как необоснованные по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гумникова С. Л., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев