Постановление Московского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 4А-2142/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Морозана И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Звенигородского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Звенигородского городского суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Морозана И. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Звенигородского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", МОРОЗАН И. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец Республики Молдова, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", пр-д Строителей, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судьей Звенигородского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Морозан И.В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 20 час. 40 мин., на "данные изъяты", водитель Морозан И.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял мотоциклом "Хонда" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Признавая Морозан И.В. виновным в совершении вмененного ему правонарушения мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; копией административного материала по ДТП "данные изъяты"; показаниями потерпевшей Соколовой К.Е.; сертификатом специалиста Стоговой Е.П. по специальности "клиническая лабораторная диагностика", а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Давая оценку законности и обоснованности постановления мирового судьи, городской суд не выполнил требования ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 27.12 КоАП определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от "данные изъяты" N 30 (далее - Инструкция), при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а в случаях, предусмотренных п. 22 Инструкции - 0,5 и более мг/л крови.

Вместе с тем, как усматривается из имеющейся в материалах дела справки о результатах химико-токсикологических исследований от "данные изъяты", результат химико-токсикологического исследования мочи в ней зафиксирован в промилле (0,18), то есть в единицах измерения, не предусмотренных п. 22 Инструкции.

Таким образом, данный документ, хотя и свидетельствует о наличии в организме Морозана И.В. алкоголя, но не может служить основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда, сделав вывод о виновности Морозана И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не учел указанные выше обстоятельства, не принял меры к истребованию сведений из медицинского учреждения, проводившего химико-токсикологическое исследование, о количестве обнаруженного в биологической жидкости Морозана И.В. этилового спирта в единицах измерения, указанных в Инструкции.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья Звенигородского городского суда "данные изъяты" не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Звенигородского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Звенигородского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Морозана И. В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Звенигородский городской суд "данные изъяты".

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев