Постановление Московского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 4А-2143/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобы Юодка А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Юодки А. И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Юодка А. И., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" ССР, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Юодка А.И. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 10 часов 00 минут, по адресу: "данные изъяты", водитель Юодка А.И., управляя транспортным средством "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не учел Безопасность Дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Юодка А.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о ДТП; схемой места ДТП; фотоснимками; объяснениями Конычева Ю.В., а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Юодки А.И. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей мирового суда и судьей городского суда, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Версия Юодки А.Ио его невиновности была проверена судьей первой инстанции и получила надлежащую оценку. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается.

Довод Юодки А.И. о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку факт столкновения с транспортным средством он не заметил и не почувствовал, проверялся судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление и был обоснованно отклонен как опровергнутый материалами дела.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Юодки А.И. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Допущенная в решении судьи городского суда опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта, и подлежит исправлению в установленном процессуальным законом порядке.

Довод жалобы о том, что судья городского суда не вел протокол судебного заседания, не обоснован, поскольку ведение протокола судебного заседания не предусмотрено нормами административного законодательства.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Юодки А. И., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев