Постановление Московского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 4А-2144/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Алексеева В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Алексеева В. И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Алексеев В. И., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" края, фактически проживающему по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Красногорского городского суда "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Алексеев В.И. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 22 часа 00 минут, водитель Алексеев В.И. управляя транспортным средством "данные изъяты"" государственный регистрационный знак Е "данные изъяты", у "данные изъяты", совершил наезд на транспортное средство " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак Е "данные изъяты", после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Алексеева В.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями потерпевшей Кречетниковой Д.А.; объяснением свидетеля Ратнева А.О.; схемой места ДТП; протоколами осмотра транспортных средств; а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Алексеева В.И. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей мирового суда и судьей городского суда, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Алексееву В.И. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия неустановленным водителем, в связи с чем, на момент вынесения данного определения его копия не могла быть вручена или направлена Алексееву В.И. по объективным причинам. Однако впоследствии, Алексеев В.И. при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с данным определением. Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных прав Алексеева В.И. нет.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может служить основанием к отмене судебных актов. Отсутствие в протоколе информации о свидетелях не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой свидетели подлежат указанию в названном протоколе только при их наличии. В случае если имелись свидетели, не отраженные в данном протоколе, Алексеев В.И. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении, однако этим правом не воспользовался.

Довод жалобы заявителя о том, что судьи судебных инстанций не вызвали и не допросили свидетеля, и рассмотрели дело только по имеющимся материалам, не влияет на законность постановленных по делу судебных актов, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств обоснованно была признана судьями достаточной для рассмотрения дела по существу. Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в т.ч. и о допросе свидетелей, которые не были рассмотрены судьями в установленном законом порядке.

Довод жалобы заявителя о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия не был определен материальный ущерб, не является основанием ставящем под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Наличие технических повреждений на автомобилях зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и протоколах осмотра транспортных средств.

Кроме того, для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Отсутствие среди доказательств заключения экспертизы не повлияло на правильность выводов судьей о виновности Алексеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения экспертизы не имелось. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Алексеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка мирового судьи в протоколе судебного заседания на показания Игнатова Г.А. не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и расценивается судом как допущенная в тексте опечатка.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Алексеева В. И., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев