Постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 4А-2484/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Бариновой А.Г., действующей по доверенности в интересах Дерюгиной О.П. на постановление Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Дерюгиной О. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Дерюгина О. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет "данные изъяты" копеек без конфискации товаров, являвшихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением городского суда, Дерюгина О.П., действуя через защитника адвоката Баринову А.Г., его обжаловала, просила отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, ввезенный товар предназначался для личных целей, рыночная стоимость товара, определенная экспертом, не соответствует действительности.

Решением судьи Московского областного суда от "данные изъяты" постановление Химкинского городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 -30.15КоАП РФ, защитник Баринова А.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Химкинский городской суд считая их незаконными и необоснованными.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, оснований для отмены постановленных по делу актов не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 352 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49, а в части, ею не урегулированной, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.

Под товарами для личного пользования в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от "данные изъяты" "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" определено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 3).

В силу пункта 3 названной статьи к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения.

Из дела следует, что "данные изъяты", при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля пассажиров, прибывших рейсом "данные изъяты" сообщением " "данные изъяты" Дерюгина О.П. проследовала по "зеленому коридору" международного зала прилета аэропорта "данные изъяты". При проведении таможенного досмотра багажа Дерюгиной О.П., были обнаружены изделия мужской одежды, ремни, аксессуары и электронные приборы в количестве "данные изъяты" штук, которые не были заявлены таможне по установленной письменной форме декларирования и рыночная стоимость которых составила "данные изъяты" рублей.

В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего Дерюгиной О.П., и на основании акта таможенного досмотра таможней установлено, что она переместила через таможенную границу Таможенного союза вышеперечисленные предметы, не задекларировав в установленной законом письменной форме товары, приобретенные не в целях личного пользования.

Согласно экспертного заключения "данные изъяты" от "данные изъяты", и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 619 112 рублей.

Вина Дерюгиной О.П. в инкриминируемом деянии, как обоснованно и мотивированно указал городской суд полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; актом таможенного досмотра, экспертным заключением "данные изъяты" от "данные изъяты"; ксерокопией паспорта Дерюгиной О.П., а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судебные инстанции сочли доказанным факт ввоза Дерюгиной О.П. спорного товара не для личного пользования. При квалификации действий последней судебные инстанции обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от "данные изъяты" "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые Дерюгиной О.П. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного пользования.

Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, Дерюгина О.П. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Дерюгиной О.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства, а доводы жалобы о том, что ввезенные товары были предназначены для личных нужд, направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств, выводы о виновности Дерюгиной О.П. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Порядок и срок привлечения Дерюгиной О.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Дерюгиной О.П. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей Химкинского городского суда необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для установления реальной рыночной стоимости ввозимого товара нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что Дерюгиной О.П. при рассмотрении дела Химкинским городским судом не заявлялось ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключение эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" соответствует требованиям законодательства, получено в порядке, установленном КоАП РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему разъясняли права в соответствии со ст.25.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от "данные изъяты" дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела. Не доверять выводам эксперта, оснований не имеется.

В материалах дела имеются платежные документы (чеки). Однако соотнести платежные документы с товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза гражданкой РФ Дерюгиной О.П не представляется возможным, в виду несоответствия информации в данных документах с информацией в экспертном заключении и акте таможенного досмотра, а также отсутствия наименования валюты в данных платежных документах.

Таким образом, стоимость товара обоснованно установлена с соблюдением требований ст. 27.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом второй инстанции не было рассмотрено ходатайство Дерюгиной О.П. от "данные изъяты" об отложении рассмотрения жалобы на другую дату несостоятельны.

Данное ходатайство рассмотрено судьей второй инстанции "данные изъяты" в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в отдельном мотивированном определении от "данные изъяты" (т.2 л.д. 28), оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Дерюгиной О. П., оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев