Постановление Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N П4А-1734/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Евлентьева С.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Евлентьева С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Евлентьев С. А., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами Евлентьев С.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 21 час. 10 мин., на пересечении с "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Евлентьев С.А. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Евлентьева С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом, его составившим сделана отметка об отказе Евлентьева С.А. от подписи протокола; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с участием понятых, в котором сделана отметка о том, что у Евлентьева С.А. имелись признаки опьянения в виде резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя из полости рта, а также об отказе Евлентьева С.А. от прохождения освидетельствования, и об отказе от подписи протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Евлентьеву С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Евлентьев С.А. не управлял являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Евлентьеву С.А. именно как к водителю транспортного средства. При этом возражений относительно сведений, указанных в процессуальных документах, Евлентьев С.А. не указал, несогласия с изложенным в протоколе об административном правонарушении описанием события административного правонарушения и установленного факта управления Евлентьевым С.А. транспортным средством, не выразил, такой возможности лишен не был, от подписи в процессуальных документах отказался. О том, что он не управлял транспортным средством, при составлении в отношении него процессуальных документов Евлентьев С.А. не указывал.

При этом Евлентьев С.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Участие понятых при отстранении Евлентьева С.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых Махметова В.Н. и Кащеева А.А. (л.д. 3,4) без каких либо замечаний.

Допустимых доказательств того, что данные понятые не присутствовали при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Кащеева А.А., несостоятельна, указанному доказательству мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Наличие видеофиксации нарушения в данном случае не является обязательным, поскольку процессуальные документы в отношении Евлентьева С.А. составлялись в присутствии понятых.

При таких данных вывод судебных инстанций о виновности Евлентьева С.А. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защиты относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Евлентьева С. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В.Соловьев