Постановление Московского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N П4А-1793/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Смирнова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 169 судебного участка судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Смирнов Д. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, проживающий по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (восемь) месяцев.

Судьей Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Смирнов Д.В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 02 час. 55 мин., водитель Смирнов Д.В. на "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Смирнова Д.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования составленными с участием понятых и подписанными ими и Смирновым Д.В. без замечаний; показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Жукова Д.С. и Свиридова С.С.; а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Смирнова Д.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Смирнова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Смирнова Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления его на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что судьями не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании фото, видео фиксации нарушения подлежит отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Наличие видеофиксации нарушения в данном случае не является обязательным, поскольку протоколы и акт освидетельствования составлялись в присутствии понятых.

Кроме того, при рассмотрении жалобы. в городском суде, судьей по ходатайству Смиронова Д.Е. истребовались сведения о наличии фото, видеофиксации правонарушения. Из имеющегося в материалах дела ответа (л.д.52) следует, что патрульный автомобиль не оборудован штатным видеорегистратором, фото, видеофиксация административного правонарушения не производилась.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, несостоятелен, так как опровергается составленными в отношении Смирнова Д.В. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось.

Ссылка заявителя на то, что понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов, так как объективно ничем не подтверждена.

В настоящей жалобе Смирнов Д.В., также указал, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетеля, так как они являются заинтересованным в исходе дела лицами. Приведенный довод не может повлечь отмену судебных решений.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Смирнова Д.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова Д. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев