Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-16539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

и судей Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильева А.Н. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Самарский филиал о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности начальника юридического отдела. Приказом N л/с от 02.08.2016г. уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку ни один из разработанных или согласованных им правовых документов не был оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке. В соответствии со сложившейся судебной практикой по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в уведомлении о расторжении трудового договора должны быть указаны конкретные причины с указанием документов, на основании которых были сделаны данные выводы (рапорта, докладные и служебные записки, объяснительные и т.д.), отсутствие этих данных делает указанный документ недействительным и соответственно последующее увольнение незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать приказ N от 02.08.2016г. незаконным и восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 19047,92 руб. (т.1 л.д.150-152, т.2 л.д. 90-96).

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильев А.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции Васильев А.Н., его представитель Васильева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Скворцов А.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Васильев А.Н. работал в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника юридического отдела.

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между работником Васильевым А.Н. и работодателем ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал, в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, работник принимается с испытанием на срок три месяца. При неудовлетворительном прохождении испытания трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п.3 договора).

Приказом от 02.08.2016г. N Васильев А.Н. уволен из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал с должности начальника юридического отдела юридического управления по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что основанием для издания приказа явилось уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании части первой статьи 71 ТК РФ.

Результат испытания истца Васильева А.Н. признан ответчиком неудовлетворительным по следующим основаниям.

Согласно приказу Самарского филиала от ДД.ММ.ГГГГ. N "О назначении полномочий в модуле "Управление договорами" Автоматизированной системы управления предприятием (ЕRP) и об утверждении компетенции лиц, ответственных за согласование договоров" истцу назначены полномочия "Куратор по договорам". Одним из пунктов компетенции куратора по договорам является проверка документов, предусмотренных п.2.2 Порядка, утвержденного приказом ЦА Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, истец неоднократно согласовывал в программе ЕRP договора без проведения проверки соответствия текса договора и приложенных документов. Так, истец согласовал договор с ФГУП " "данные изъяты"" N, несмотря на то, что в проекте договора указана доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, тогда как к пакету документов в программе ЕRP прикреплена доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 Васильевым А.Н. также был согласованы договора с ОАО " "данные изъяты"" N N, N, тогда как документы, которые находятся в папке "контрагенты", устарели, содержащаяся там выписка из ЕГРЮЛ датирована февралем 2015г.

Кроме того, Васильевым А.Н. некачественно и несвоевременно готовились документы (приказы, письма и пр.), находящиеся у него в производстве. Документы неоднократно переделывались в связи с опечатками, неточностями в тексте на ссылки на недействующие нормативные правовые акты, что явилось нарушением сроков подготовки и издания документов.

Работодателем также был зафиксирован случай, когда истец выехал на заседание в "данные изъяты" районный суд не взяв с собой документы, необходимые для участия в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными представленными письменными доказательствами, жалобами клиентов, требованием прокуратуры, актом об утрате документов, служебными записками.

Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела (утвержденной и.о. директора Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ.), для выполнения своих обязанностей начальник юридического отдела должен знать: законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую деятельность филиала; гражданское, трудовое, финансовое, административное право; порядок заключения и оформления хозяйственных договоров, и т.д., и уметь применять указанные знания на практике (п.1.4).

Пунктом 2.2. инструкции предусмотрено, что начальник юридического отдела обеспечивает соблюдение законности в деятельности филиала и защиту его правовых интересов.

Обеспечивает методическое руководство правовой деятельностью в филиале, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации и порядок его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные органы (п.2.3).

Согласно положению о юридическом отделе, именно на юридический отдел возложена функция по участию в разработке и осуществлению мероприятий по укреплению договорной дисциплины на предприятии (п.3.3), а также участвовать в работе по заключению хозяйственных договоров, проведению их правовой экспертизы.

Установлено, что с положением о юридическом отделе, должностной инструкцией, приказами N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью (т. 1 л.д.8-12, 38-45,243-247,190,211).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что управляющая делами Самарского филиала ФИО2 передавала Васильеву А.Н. тома приказов, которые необходимы ему в работе как начальнику юридического отдела, что подтверждается его собственноручной подписью после ознакомления.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Васильев А.Н. не прошел испытание, установленное ему при приеме на работу, что послужило основанием для расторжения трудового договора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом Васильевым А.Н. трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающие выводы суда, истцом представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении трудового договора не содержит ссылки на объяснительные и другие документальные подтверждения неудовлетворительной работы истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку уведомление подготовлено при анализе всей работы Васильева А.Н. в период испытательного срока. В судебное заседание стороной ответчика представлены письменные доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных начальником юридического отдела в течение всего испытательного срока, которым дана надлежащая оценка. Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ работодатель не зафиксировал допущенные истцом нарушения, не истребовал по данным фактам объяснения, что лишает ответчика права ссылаться на приведенные нарушения, не могут быть учтены, поскольку данная норма регулирует порядок применения дисциплинарных взысканий, однако Васильев А.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался. При этом вопрос о применении мер дисциплинарного характера в отношении работника отнесен законом к исключительной компетенции работодателя.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: