Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2016 г. по делу N 21-392/2016

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсланова Б.Д. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкала Мухтарова И.М. 8 сентября 2016 года Арсланов Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Арсланов Б.Д. обжаловал его в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкала 8 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Арсланова Б.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение Арсланов Б.Д. просит решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2016 года отменить, указывая в обосновании жалобы на многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, мотивируя тем, что согласно постановлению должностного лица и решению судьи он привлечен к ответственности по статье 12.36 КоАП РФ, которая утратила силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание и доводы жалобы Арсланова Б.Д. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2016 года и постановления должностного лица по настоящему делу, Арсланов Б.Д. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что он 8 сентября 2016 года в 16 час. 30 мин. на пр. Р.Гамзатова, 64, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ во время движения автомобиля пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом и решению судьи районного суда по настоящему делу действия Арсланова Б.Д. квалифицированы не по ст. 12.36.1 КоАП РФ, а по ст. 12.36 КоАП РФ, которая утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ с 1 июля 2015 года.

При этом исправления в протокол об административном правонарушении в установленном порядке не вносились.

Данное нарушение признается существенным, влекущим отмену решения судьи и постановления должностного лица.

Поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и срок привлечения к административной ответственности истек, заявленные в жалобе доводы дают правовые основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из указанных положений, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкала 8 сентября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсланова Б.Д. подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил

постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкала от 8 сентября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсланова Б.Д. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев