Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2016 г. по делу N 21-402/2016

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО5 A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО5 N от "дата" ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подана жалоба в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Решением судьи "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО5 подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что доступ на право управления транспортным средством - автомобилем марки ".", государственный регистрационный знак ".", имеется только у ФИО5, так как страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ограничен по числу лиц к доступу управления данным транспортным средством.

В Верховном Суде Республики Дагестан представитель ФИО5 по доверенности ФИО5 подержал жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, приведённым в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО5 отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения её к административной ответственности, транспортным средством - автомобилем марки ".", государственный регистрационный знак ".", управлял ФИО5

В подтверждение данного обстоятельства ФИО5 представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности с ограничением по числу лиц к доступу транспортным средством - автомобилем марки ".", государственный регистрационный знак "." (л.д. 7), и справка за N от "дата", из которой усматривается, что по состоянию на "дата" ФИО5 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 28).

Кроме того, это обстоятельство подтвердил в судебном заседании в районном суде и сам ФИО5, сын ФИО5

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ эти доводы судьей первой инстанции опровергнуты не были.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленными ФИО5 доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки ".", государственный регистрационный знак ".", на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО5 N от "дата" и решение судьи "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО5 N от "дата" и решение "адрес" районного суда г.Махачкалы от "дата", вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5