Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2016 г. по делу N 21-403/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора ГБОУ ВПО "ДГМА" Министерства здравоохранения Российской Федерации Мамаева С.Н.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающего среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 за N от "дата" ректор ГБОУ ВПО "Дагестанская государственная медицинская академия" Минздрава РФ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ректор ДГМА ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с жалобой на данное постановление, указывая, что оно вынесено в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях. Согласно приказу N пк от "дата" Министерства здравоохранения РФ он утвержден в должности ректора ГБОУ ВПО ДГМА Минздрава России с "дата". Как должностное лицо, он привлечен к административной ответственности за негативное воздействие на окружающую среду, которое было совершено в 2015 году. Однако в этот период он не занимал должности ректора, т.е. должностным лицом по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ он не являлся, в связи с чем доводы старшего госинспектора ФИО3 о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ректором ГБОУ ВПО ДГМА Минздрава России ФИО4, являются надуманными и необоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 за N от "дата" отменено, а производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 подана жалоба, в которой она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что проверка осуществлена надлежащим образом в рамках закона, и лицо правомерно привлечено к административной ответственности. Также, по мнению ФИО3 срок на подачу жалобы восстановлен ФИО4 необоснованно.

На данную жалобу ФИО1 подал письменный отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан по доверенности ФИО5 и ФИО6, просивших отменить решение судьи по доводам жалобы, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшей необходимым решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, выявлено, что по сведениям расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 г. статистической отчетности по форме 2-ТП (воздух) за 2015 г. установлено, что ГБОУ ВПО "ДГМА" осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками уайт-спирт, аэрозоль краски толуол, ацетон, ксилол, аэрозоль, краски, спирт бутиловый бутилацетат, оксид азота, спирт этиловый. Стационарным источником является котельная, расположенная по "адрес".

Из исследованных в суде доказательств, протокола обследования ГБОУ ВПО "ДГМА" от "дата" следует, что статистической отчетности по форме 2-ТП (воздух) за 2015 г. установлено, что ГБОУ ВПО "ДГМА" осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками уайт-спирт, аэрозоль краски толуол, ацетон, ксилол, аэрозоль, краски, спирт бутиловый бутилацетат, оксид азота, спирт этиловый. В нарушение указанных требований ГБОУ ДГМА осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс, не ведутся журналы первичного учета по охране атмосферного воздуха журнал по форме под-1 учета стационарных выбросов и их характеристик, журнал по форме под-2 учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха, не ведется производственный контроль за охраной атмосферного контроля за охраной атмосферного воздуха. Как следует из оспариваемого постановления N от "дата", ректор ГБОУ ВПО ДГМА Минздрава РФ ФИО1, как ответственное должностное лицо, не обеспечил соблюдение природоохранного законодательства и устранение нарушений.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй первой инстанции, в соответствии с приказом N пк от "дата" Министерства здравоохранения РФ ФИО4 утвержден в должности ректора ГБОУ ВПО ДГМА Минздрава России с "дата". Согласно представленным в суд апелляционной инстанции представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 копиям приказов Минздрава России от 23.10.2013г. N пк, от "дата" Nпк, от "дата" N пк, от "дата" Nпк, от "дата" Nпк, от "дата" Nпк, от "дата" Nпк, от "дата" N пк, от "дата" N пк, от "дата" N пк обязанности ректора ГБОУ ВПО "ДГМА" Министерства здравоохранения РФ на период совершения административного правонарушения (2015 год и до "дата") исполнял ФИО8

С учетом данных обстоятельств, представляются обоснованными доводы о том, что ФИО1, как должностное лицо, не мог быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, совершенного в 2015 году.

Согласно п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В п. 3 указанной статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ректора ГБОУ ВПО ДГМА Минздрава РФ ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ФИО1 судебного решения от "дата" по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора ГБОУ ВПО "ДГМА" Минздрава РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Управления Росприроднадзора по РД ФИО3- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9