Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2016 г. по делу N 21-446/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе должностного лица - руководителя государственной инспекции труда в РД (далее-ГИТ в РД) ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России",

установила:

постановлением должностного лица - Главным Государственным инспектором труда в Республике Дагестан ФИО3 от 7 октября 2016 года ПАО "Сбербанк России" признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ПАО Сбербанк России обжаловало данное постановление в Советский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2016 года постановление главного Государственного инспектора труда в Республике Дагестан ФИО3 отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи руководителем ГИТ РД ФИО2 подана жалоба.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Проверив в порядке подготовки дела по жалобе, полагаю необходимым возвратить жалобу заявителю, а дело возвратить в районный суд, по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 абз.3

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч.5 ст.30.9, ч.4 ст.30.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" вынесено главным государственным инспекторам труда Государственной инспекции труда в РД ФИО3

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч.ч.1, 1.1 ст.30.1, ч.ч.5,6 ст.30.9, ч.ч.1,4,5 ст.30.12 КоАП РФ. Также в соответствии со ст.30.10 и ч.2 ст.30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Как следует из буквального толкования ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы руководителя ГИТ РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2016 года заявителю, дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев