Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-2016/2016

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Яхъяева М.Г., адвоката Рабаданова Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рабаданова Р.И. в интересах осужденного ИШ на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01 сентября 2016 года, которым

ИШ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", женатый, ранее не судимый,

Осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250.000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к штрафу в размере 350.000 рублей.

В связи с нахождением ИШ с 18 до 20 апреля 2016г. под стражей, а с 20.04.2016г. по 29.06.2016г. под домашним арестом, назначенное ему окончательное наказание снижено до 330.000 рублей.

Приговором суда ИШ признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенных 5 марта и в середине мая 2015 года в "адрес", при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный ИШ, потерпевшие Мезина М.Е. и Шахшанатова К.Ш. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав объяснения адвоката Рабаданова Р.И., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и вынести в отношении ИШ оправдательный приговор или смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым приговор суда в отношении ИШ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Рабаданов Р.И. в интересах осужденного ИШ, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно отверг показания потерпевшей Мезиной М.Е. о заключении договора займа с ИШ, и потерпевшей Шахшанатовой У.Ш. о передаче денег ИШ в долг под расписку, тогда как они достоверно свидетельствуют о наличии между ними гражданско-правовых отношений.

Об этом свидетельствует и исследованная в судебном заседании флеш-карта с телефонными переговорами между Мезиной М.Е. и ИШ, в которых потерпевшая просит возврата денежных средств, а ИШ, признавая свой долг, поддерживая с ней связь, не отказывается от возврата долга, поясняя лишь причины и невозможность своевременного внесения всей суммы однократно.

Кроме того, из исследованного в суде нотариально заверенного договора займа, заключенного 16.07.2015г. между потерпевшей Мезиной М.Е. и ИШ, следует, что ИШ занял деньги у нее в долг с возвратом 19.11.2015г., а в случае неуплаты в срок, Мезина вправе предъявить договор к взысканию. Данный договор заключался добровольно, без какого-либо давления и в присутствии мужа Мезиной. Каких-либо заявлений, исправлений и оговорок в последующем сторонами не сделано, нотариусом сторонам были разъяснены положения статей 395, 897-814 ГК РФ. При таких обстоятельствах, потерпевшим в силу главы 25 ГК РФ следовало обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим исковым заявлением.

При наличии реальной возможности не заключать договор займа с Мезиной, не давать расписку Шахшанатовой, а всю проблему переложить на плечи Загировой И., выступившей гарантом возврата денег, поскольку деньги потерпевшими переданы именно по ее просьбе, в ее квартире и в ее присутствии, ИШ, показывая свои искренние намерения, письменно взял на себя обязательства исполнить условия договора и расписки, что свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на хищение чужого имущества.

Обещанная ИШ потерпевшим помощь в улучшении жилищных условий была своего рода условием взамен возврата денег заемщикам, а в случае невозможности улучшить жилищные условия, то деньги подлежали возврату заимодавцам согласно заключенных договоров в полном объёме, что в конечном итоге ИШ и сделал. При этом возврат ИШ денежных средств потерпевшим не может быть использован в качестве доказательства его вины, поскольку он в силу требований закона исполнил свои обязательства перед заимодавцами согласно договора займа с Мезиной и выданной Шахшанатовой расписки.

Из обвинительного заключения следует, что, совершая преступления, ИШ представлялся сотрудником ФСБ, однако в показаниях потерпевшей Шахшанатовой У.Ш. и свидетелей, а также в самом обвинении не отражено, что ИШ предъявлял им удостоверение. Потерпевшая Мезина М.Е. хоть и говорила, что ИШ показывал удостоверение сотрудника ФСБ, однако не смогла описать само удостоверение (номер, дата выдачи, цвет, звание, должность, в чем был одет лицо, чья фото в удостоверении, и т.д.).

Показания потерпевшей Мезиной М.Е. в ходе предварительного следствия и в суде о том, что ИШ подстроил проблемы с продажей квартиры и был в сговоре с покупателем ее квартиры Хандаевым М., не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона обвинения не обеспечила указанного свидетеля для допроса и устранения противоречий в их показаниях.

Собранные по делу доказательства напрямую не свидетельствуют о наличии прямого умысла у ИШ на хищение у Мезиной и Шахшанатовой денежных средств путем обмана.

Представленными стороной обвинения доказательствами вина ИШ в инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании не доказана, поскольку какие-либо значимые, существенные доказательства в подтверждение этого не были представлены и таковые не добыты в суде.

Показаниям потерпевших и свидетеля Загировой И., которые между собой являются давними подругами, должна быть дана критическая оценка, ибо они даны в отместку за разорванный предстоящий брачный союз дочери Загировой с ИШ.

Указывается, что ИШ в силу сложившихся отношений между ним и потерпевшими, не мог осознавать общественную опасность своих действий (бездействий), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

При таких обстоятельствах действия ИШ не образуют признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, ИШ оправдать по предъявленному ему обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В судебном заседании адвокат Рабаданов Р.И. дополнил требования апелляционной жалобы и просил в случае отсутствия оснований для отмены приговора, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и требований ст.46 ч.3 УК РФ смягчить назначенное ИШ наказание до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым таковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ИШ в хищениях чужого имущества путем обмана, в крупном размере, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина ИШ подтверждается последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в исследованных материалах дела, в частности:

- показаниями потерпевшей Шахшанатовой У.Ш., которая в суде показала, что ее приятельница Загирова Индира познакомила ее с ИШ как с женихом своей дочери, представив его сотрудником ФСБ. Узнав, что она (Шахшанатова У.Ш.) стоит в очереди на квартиру, ИШ сказал, что есть одна комната стоимостью 300.000 руб. Она нашла эти деньги, занимая у друзей и знакомых. ИШ торопил ее, говорил, что деньги нужны быстро до 5 марта. Она, доверившись ИШ, как жениху единственной дочери Загировой И., отдала ему 300.000 руб. Примерно в июне 2015г. этот каркас должен был быть у нее, то есть выкуплен за эту сумму. Спустя полтора месяца ИШ позвонил ей и сказал, что нужно еще 8.000 руб. на оформление документов на квартиру. Она эту сумму взяла из кассы на работе у Загировой И. и передала ИШ. После этого он исчез, на звонки не отвечал, она стала сомневаться. Она стала жаловаться Индире, которая сказала, что ИШ обманывает. В тот вечер, когда она передавала деньги, она попросила у него расписку. На что он стал возмущаться, что якобы он никому и никогда в жизни не дает расписок, на что она ответил, что такие суммы, собранные с мира по ниточке, не раздает, потому что у нее нет такой возможности. Тогда ИШ на каком-то клочке блокнота написал расписку, не указывая паспортных данных, где указал, что берет эту сумму на полгода. Эта расписка не имела юридической силы, но тем не менее эта расписка была у нее, потом она отдала ее Загировой Индире.

- показаниями потерпевшей Мезиной М.Е., которая в суде показала, что в ЦУМе она делала дизайн магазина, принадлежащего Загировой Индире, где и познакомилась с последней, полностью ей доверяла. Будучи в гостях у Индиры, она познакомилась с ИШ, который представился работником ФСБ, при нем было удостоверение ФСБ, он ей его показывал, также у него был пистолет в барсетке, и много сим-карт, он даже дал ей одну Сим-карту ".". Узнав о ее жилищных трудностях, он предложил ей помощь в получении 2-х комнатной квартиры площадью 80 с лишним квадратных метров в новостройке за 700 тыс.руб. На ее ответ об отсутствии денег, ИШ предложил помочь быстро продать ее двухкомнатную квартиру своим знакомым. В тот же вечер к ней поступил звонок, а утром действительно пришли покупатели посмотреть квартиру. Она им объяснила всю срочность ситуации, сказала, что ИШ ее торопит, дал ей максимум три дня, потом квартира уйдет. Люди согласились купить ее квартиру за 2 млн.руб., но деньги отдать частями, составили предварительный договор, передали ей 750 тыс.руб., которые она через буквально 10 минут передала ИШ в квартире Загировой И., где он ее уже ждал. Он пересчитал деньги, забрал их и уехал, взял копию ее паспорта и копии свидетельств о рождении ее детей. После этого она его уже не видела. Он звонил и говорил, что все нормально, что документы он сдал, скоро будет квартира. Потом она заставила его заключить договор займа, что она ему передала деньги, так как у нее начали появляться сомнения, и он был не против. Покупатели, с которыми она составила предварительный договор, и которые ей дали за квартиру 750 тыс.руб., исчезли. Найти их она не могла. Договор с ними просрочился, через 1-2 недели они сами пришли с рулеткой, стали замерять ее квартиру и сказали, что за 2 млн.руб. ее квартиру не берут, на что она ответила, что их деньги передала и на руках у нее нет, вернуть сейчас не может, на что покупатель сказал, что никуда она не денется, и что ей придется составить с ними договор и отдать квартиру за 1 млн.200 тыс.руб., в связи с чем начались судебные разбирательства, до сих пор ее квартира находится под арестом, эти люди деньги сейчас не берут, они хотят ее квартиру. Она записала телефонные разговоры с ИШ, которые подтверждают, что он обманывал ее.

- показаниями свидетеля Загировой И.Н., которая в суде показала, что познакомилась с ИШ через подругу Набат, которая посоветовала ей через него решить имеющиеся у нее проблему с банком ".". ИШ сказал, что ее вопрос можно решить до марта за 100 тыс.руб. Этот разговор произошел где-то в августе, может в сентябре 2014г. После того, как она ему отдала деньги, он стал очень дружелюбным. Он проживал по соседству со своей женой Айной, сказал, что работает в органах ФСБ, благодаря брату жены, что ее брат устроил его на работу, они стали ей уделять большое внимание, заботиться о ней, о ее здоровье. Дальше все стало интенсивно меняться. ИШ после этого стал навещать ее, стал беспокоиться о ней. Дочка у нее поступила в институт в Москве, и она осталась одна. В течение месяца он взял у нее лично деньги, обещав каркас квартиры, подъехав к ЦУМу на автомашине ".". Возле него тоже сидел парень, представившийся работником ФСБ. События менялись за событиями с большой скорость, она не могла понять что происходит. После этого ИШ развелся с женой, через две недели он сватается к ее дочке. Он создал о себе мнение хорошего человека, сказал, что сможет переехать в "адрес", что она согласилась отдать дочку, причем дочка не хотела. Потом в декабре дочка должна была приехать. Приходили якобы мать, сестры сватать. Она не знала, кто эти люди были, но сейчас она понимает, что это были не сестры, не мать, а подставные лица, о чем она узнала встретившись с одной из них. В декабре, когда он настоял, чтобы одеть кольцо, приходили должностные лица. Даже когда она отдала ему 100 тыс.руб. он повел ее в здание УБЭП, там есть работник Герай. Какие могут быть сомнения о человеке, который приводит куда-то, что это мошенник. Он сказал, что с помощью Герая он решит этот вопрос с банком ".". Поэтому у нее не было сомнений, что этот человек аферист. Этот Герай тоже приходил с ИШ сватать ее дочку. Дочка наотрез отказалась выйти замуж, уговорить ее она не смогла.

Под различными предлогами: авария, поездка в командировку на войну в Украину, он брал у нее деньги, на что она заняла 10000 долларов в долг, чтобы ему помочь. Присутствовала ее дочка при этом. В итоге получилось, что он у нее взял 2 млн. 35 тыс.руб. В итоге дело дошло до марта месяца 2015г.

Кто бы к ней ни приходил домой, то тут же у нее дома оказывался ИШ. Как он это узнавал, она сейчас уже понимает - там экран видеонаблюдения был у него дома, вокруг дома он все обозревал: кто приходит, кто уходит и куда, зачем приходят. И тут же он входил в контакт с этими людьми и предлагал свои услуги, как работник ФСБ. Естественно она его представляла, как работника ФСБ, серьезного человека. От его действий пострадали также ее подруги Маргарита (Мезина) и Умуриза (Шахшанатова), которые верили ей, потому что он в ее доме с ними договаривался. Он показывал удостоверение в тот раз, когда предложил Маргарите услуги, весь месяц с оружием ходил, создавал вид серьезного человека. Это был май месяц 2015года где-то. С Маргаритой это произошло за 2-3 дня. Это невероятная вещь произошла. Только она выразила желание продать свою двухкомнатную квартиру и купить каркас, расшириться, он за это взялся, а на следующий день, появился покупатель у Мезиной М.Е., сразу же дал ей под залог 700 тыс.руб. Это сумма, которую Маргарита должна была отдать ИШ. Он еще требовал у нее 300 тыс.руб., угрожал ей, дал ей прослушиваемую флешку. Они потом ее убрали, когда поняли. На второй день Маргарита ей звонит и говорит, что она внизу и отдает деньги ИШ. Она ей сказала, чтобы она деньги не отдавала без нее. Она не могла понять, что за сделка у них, какие 700 тыс.руб. ИШ в ее квартире забрал переданные Мезиной 700 тыс.руб. якобы на каркас нового дома. После этого у них начались проблемы, выяснилось, кто он такой. Они стали деньги требовать, а он деньги не отдавал. С Шахшанатовой он познакомился в очередной раз, когда пришел к ней в гости якобы со своей мамой, сестрами, как родственники будущие. У нее в гостях была Шахшанатова Ума. И когда мать и другие гости ушли, он с ней вошел в контакт и предложил ей свои услуги. Она стоит в очереди уже 20 лет на квартиру. Он сказал ей, что может ускорить ей очередь на квартиру. Только надо заплатить 300 тыс.руб., и та деньги передала ему и не могла получить их обратно.

Утверждения ИШ о том, что он занимал деньги для открытия клиники, которую якобы она хотела открыть вместе с ним, являются ложными. Никакой клиники она не желала открывать, об этом вообще речи не было, у нее есть для бизнеса частный магазин.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку эти показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено.

Суд правильно оценил показания потерпевших и свидетелей, поскольку они, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий в них не усматривается, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Кроме показаний указанных лиц вина ИШ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему видно, что в "адрес" по "адрес", в первом подъезде на 3-м этаже действительно располагается "адрес", принадлежащая Загировой Н.И. Участвовавшая в осмотре места происшествия потерпевшая Мезина М.Е. действительно указала данную квартиру и расположение комнат. Кроме того подробно показала, где именно в присутствии свидетеля Загировой Н.И. она передавала деньги в размере 700 тыс.руб. ИШ для приобретения ей квартиры в новостройке в г.Махачкале, что также подтвердила участвовавшая в ходе осмотра места происшествия Загирова Н.И.;

- протоколами выемки от 22.04.2016г. и осмотра флеш-карта с аудиозаписью телефонных разговоров между Мезиной М.Е. и ИШ, приобщенной в материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- из телефонных разговоров с флеш-карты следует, что Мезина М.Е. спрашивает ИШ о местонахождении каркаса, который он обещал ей передать, а он отвечает, что в скором времени все он будет решать;

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи усматривается, что речь идет между Мезиной М.Е. и ИШ о том, что Мезина М.Е. передавала деньги за каркас квартиры в новом строящемся доме, а ИШ длительное время не говорит, где именно находится каркас квартиры, постоянно откладывает встречу с Мезиной М.Е., хотя последняя просит возвратить деньги если не получается со строителями нового дома по поводу каркаса квартиры, из чего следует, что постоянными обещаниями и откладываниями встреч ИШ вводил в заблуждение Мезину М.Е.

На вопрос Мезиной М.Е.: "Ты же вроде в ФСБ работал, сейчас уже не работаешь в ФСБ?" ИШ ответил: "не, ниче, давай этот разговор сейчас оставим".

При этом сам ИШ не отрицал, что в прослушанном в судебном заседании разговоре Мезина М. Е. общалась с ним.

- заявлением Мезиной М.И. о совершении в отношении нее мошенничества;

- договор займа от 16.06.2015г.;

- заявлением Мезиной М.И. от 18.02.2016г. о том, что ИШ представлялся ей сотрудником ФСБ России и предъявлял служебное удостоверение;

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ИШ о том, что он занимал деньги в долг у Шахшанатовой У.Ш. и Мезиной М.Е., в связи с чем между ними сложились гражданско-правовые отношения, опровергаются не только показаниями потерпевших и свидетеля Загировой И.Н., но и совокупностью других доказательств, в полном объеме согласующихся между собой, на основе которых суд правильно установилфактические обстоятельствами дела.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям: ранее потерпевшие не были знакомы с ИШ, их материальное положение не позволяло им дать в долг ИШ 308 тысяч рублей и 700 тыс. рублей, ИШ узнавал о том, что потерпевшие нуждаются в жилище, представляясь работником ФСБ, предлагал свои услуги в получении каркасов квартир в строящемся доме, а получив деньги, скрывался. Лишь после того, как потерпевшие стали принимать меры по возврату своих денег, переданных подсудимому 5.03.2015г. и в мае 2015г. для успокоения Мезиной М.Е. он заключил договор займа, а Шахшанатовой У.Ш. дал расписку, введя их тем самым в заблуждение. Однако и после этого, несмотря на их просьбы и требования об этом, деньги не возвращал деньги, меры к возврату не предпринимал. Деньги потерпевшим вернул лишь после возбуждения уголовного дела и направления его в суд в мае-июне 2016года. Потерпевшие также показали, что они передали деньги подсудимому для получения каркасов квартир, а не в долг.

Его доводы о том, что по уговору Загировой И.Н. он занимал деньги для открытия клиники, являются голословными, конкретными доказательствами не подкреплены, опровергаются показаниями самой Загировой И.Н. о том, что никакой клиники она не желала открывать, имела свой частный магазин для бизнеса. ИШ не отрицал в суде, что он неоднократно получал деньги у Загировой И.Н. для различных нужд.

Доводы жалобы о том, что являются несостоятельными показания потерпевших и свидетеля Загировой в части того, что при встрече он представлялся сотрудником ФСБ и предъявлял при этом служебное удостоверение, поскольку они путаются в показаниях относительно того, откуда он его доставал: из кармана или из барсетки, подлежат отклонению, поскольку их показания в этой части являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а незначительное расхождение в их показаниях в этой части, не может повлечь признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ИШ гражданско-правовых отношений и отсутствия умысла на хищение проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, все потерпевшие показали, что ИШ входил к ним в доверительные отношения, представляясь сотрудником ФСБ, сообщая заведомо ложные сведения о наличии у него возможности приобретения каркасов и квартир по низким ценам, что и побудило их передать осужденному крупные суммы денежных средств. Кроме того, из показаний потерпевших и свидетеля следует, что на их требования о возврате денежных средств ИШ не реагировал, скрывался, менял номера телефонов, а деньги вернул только после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Таким образом, судом правильно установлено, что ИШ преследуя корыстную цель, для личного обогащения, путем обмана, похитил у потерпевших денежные средства.

Все версии и доводы защитника о непричастности ИШ к мошенничеству в отношении Мезиной и М.Е. и Шахшанатовой У.Ш. ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину ИШ в инкриминируемых ему преступлениях доказанной, а действия его верно квалифицированными по п.ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении любого наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Высшая судебная инстанция указывает, что судам первой инстанции необходимо приводить в приговоре убедительные аргументы, свидетельствующие о том, что имущественное положение осужденного, его заработная плата или иной доход (равно как и возможность их получения) позволяют или могут позволить осужденному произвести в доход государства выплату штрафа в определенном размере, а, предлагая нормативное толкование закона, указывает, что следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Назначая ИШ наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности: ранее не судим, совершил 2 тяжких преступления, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб полностью возместил, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, как видно из приговора и протокола судебного заседания, сведения об имущественном положении осужденного, его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода судом первой инстанции не выяснялись и при определении размера штрафа не учитывались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение осужденного, который женат, не имеет постоянного места работы, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции, находит необходимым смягчить размер назначенного ИШ наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, а также размер окончательного наказания по совокупности преступлений.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01 сентября 2016 года в отношении ИШ, "дата" года рождения, изменить.

Смягчить размер назначенного ему наказания в виде штрафа, по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении Мезиной М.Е.) до 200000 (двести тысяча) рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении Шахшанатовой У.Ш.) до 150000 (сто пятьдесят тысяча) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ИШ наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяча) рублей.

В связи с нахождением ИШ с 18 до 20 апреля 2016 года под стражей, а с 20.04.2016 года по 29.06.2016 года под домашним арестом, назначенное ему окончательное наказание снизить до 200000 (двести тысяча) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рабаданова Р.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи