Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-29/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО - ФИО, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возложении обязанности снести самовольную постройку на придомовой территории многоквартирного "адрес" и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником квартир "номер" и "номер" в "адрес". Ответчик ФИО, проживающий в квартире "номер" в том же доме, самовольно под его окнами построил на придомовой территории здание кафе, перекрыв тем самым доступ к его квартирам для их обслуживания. Согласия соседей, в том числе и его, на застройку придомовой территории он не получал, постройку возвел без разрешительных документов. В связи с этим он лишен возможности пользоваться придомовой территорией, необходимой ему для эксплуатации своей квартиры. Кроме того, строение ответчика загораживает доступ света к его окнам, в связи с чем в его квартире всегда темно, что является нарушением СНиП и градостроительных правил. Согласно акту исследования "номер" от "дата", проведенного по его заказу экспертами ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", строение ответчика нарушает требования СНиП 2.07.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.12 "Естественное и искусственное освещение".

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст.304 ГК РФ, просил суд удовлетворить его требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" исковые требования ФИО удовлетворены частично, постановлено:

"Обязать ФИО снести самовольно возведенное строение размерами 14 х 7 м, расположенное по адресу: "адрес", по фасадной части дома, напротив окон квартир "номер" и "номер".

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить сроки исковой давности к требованиям истца ФИО, закрепить за ним его помещения на праве собственности по приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ.

В обоснование требований жалобы указано, что судом по делу неправильно, в пользу истца, истолкованы нормы материального права. Им суду первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о законности возведения им спорного помещения, и отсутствии нарушений прав истца, которые были оставлены без исследования и оценки. Им суду были представлены правоопределяющие документы: о статусе казенного учреждения - Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала, подлинник договора аренды земельного участка, разрешительные документы на организацию цветочного рынка и на торговлю, квитанции об оплате арендных платежей за землю, подлинник технического паспорта на помещение, однако суд, даже не ознакомившись с ними объявил оспариваемое решение. Суд также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в присутствии которых им было приобретено спорное помещение у прежней хозяйки ФИО Истец неоднократно предлагал ему продать спорное помещение, которое более 17 лет на глазах у него стоит в ряду 18-ти торговых помещений, и обратился в суд с иском о его сносе в связи с его отказом в продаже.

Судом в основу решения положено экспертное заключение, полученное истцом в частном экспертном учреждении, выводы которого противоречат решению Гос.жил.инспекции, которая подтвердила отсутствие нарушений прав истца.

Истцом суду представлены документы на несуществующие квартиры "номер" и "номер" в "адрес", поскольку фактически в них организовано кафе "Рубин".

Суд оставил без разрешения заявленное им ходатайство о назначении по делу экспертизы за его счет.

Его постройка не является самовольной, поскольку разрешение на её строительство было выдано прежней собственнице ФИО

Судом оставлено без внимания его заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ленинским районным судом г.Махачкала "дата" удовлетворено его исковое заявление о закрытии кафе "Рубин" и восстановлении инженерных конструкций внутри квартир "номер" и "номер", при этом судом было установлено, что истец ФИО в указанных квартирах не проживает и не зарегистрирован более 10 лет, что по его мнению свидетельствует о недействительности представленных им в суд документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО

Как видно из материалов дела, истцу ФИО принадлежат на праве собственности квартиры "номер" и "номер" в "адрес".

ФИО суду заявлены требования об устранении препятствий в пользовании данными квартирами, путем сноса строений, самовольно возведенных ответчиком ФИО на придомовой территории "адрес", в непосредственной близости от окон принадлежащих ему квартир.

ФИО суду не представлено правоустанавливающих документов на спорное строение, используемого им под коммерческие цели.

В подтверждение законности возведения указанного строения, ответчиком ФИО суду представлены:

- договор купли-продажи квартиры "номер" в том же "адрес", заключенный им "дата" с ФИО;

- договор "номер" от "дата" аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" для целей устройства минирынка и магазина, заключенный ФИО с Комитетом по управлению имуществом г.Махачкала сроком на 5 лет до "дата";

- копия технического паспорта на цветочный мини-рынок, расположенный по адресу: "адрес";

- копии разрешительных свидетельств, выданных Управлением торговли, потребительского рынка и услуг администрации г.Махачкала: от "дата" "номер" на право торговли цветами на вновь открытом рынке, выданное ФИО сроком до "дата" и от "дата" "номер" на право торговли промтоварами и осуществление услуг общепита в кафе, выданное ФИО сроком до "дата"

Данные документы не подтверждают законность возведения ответчиком ФИО спорного строения.

В этой связи, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что вышеуказанные документы незаконно оставлены судом первой инстанции без исследования и оценки.

Доводы жалобы о том, что разрешение на строительство спорного строения было получено прежней хозяйкой его квартиры ФИО, материалами дела не подтверждаются, поскольку такого разрешения суду ФИО не представлено.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО в суд, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено ФИО без получения на то соответствующего разрешения и на непринадлежащем ему земельном участке.

Истец ФИО в обоснование своих исковых требований заявил суду доводы о возведении ФИО спорного строения с нарушением действующих строительных норм и правил, чем нарушаются его права на использование принадлежащих ему квартир.

Заключением "номер" от "дата" назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО по делу строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", установлено, что расстояние до части помещений "Мини-рынка" лит "А" в пользовании ФИО по "адрес" м, до многоквартирного жилого дома, с расположенных в нем квартирах "номер" и "номер" по "адрес", не соответствует действующим на момент строительства нормам СНиП, а именно п.2.12 и приложению 1, п.3 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Таким образом, заключением эксперта установлено, что ФИО самовольное строение возведено с существенным нарушением строительных норм и правил по отношению к дому "номер" по "адрес", в котором расположены принадлежащие истцу квартиры, чем нарушаются его права.

Указанное заключение экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" принято и приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства, для исследования и оценки в совокупности с собранными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия восполняет неполноту собранных судом первой инстанции по делу доказательств, на что указывал ФИО в своей апелляционной жалобе, ссылаясь в частности на то, что судом в основу решения положено экспертное заключение, полученное истцом в частном экспертном учреждении и, что суд оставил без разрешения заявленное им ходатайство о назначении по делу экспертизы за его счет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, в присутствии которых им было приобретено спорное помещение у прежней хозяйки ФИО, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда по делу, поскольку показания свидетелей об указанных обстоятельствах, не имеют юридического значения для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания его заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата", на которое ФИО ссылается в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального или иного юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как следует из копии данного решения, приложенной к апелляционной жалобе, оно вынесено судом в защиту прав ФИО, как собственника квартиры "номер" в доме "адрес", а не владельца спорной постройки, и судом вопросы законности ее возведения не исследовались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о самовольном характере спорного строения, возведенного ФИО и необходимости его сноса по иску ФИО, как нарушающего права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО