Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-5160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой П.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алиевой П.Г. о признании договора залога, заключенного между ООО коммерческий банк "Инвенстиционный союз" и Нурмагомедовым А. Н. от 12 апреля 2012 года, и применении последствий недействительной сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Алиевой П.Г. и ее представителя по доверенности - Зухрабова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Нурмагомедова А.Н., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева П.Г. обратилась в суд с иском к ООО коммерческий банк "Инвестиционный союз", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Нурмагомедову А.Н. о признании договора залога от 12.04.2012 года, заключенного между КБ "Инвестиционный союз" и Нурмагомедовым А.Н., недействительной сделкой, не соответствующей закону и применении последствий недействительности сделки, указав при этом, что в ноябре 2015 года ей случайно стало известно о том, что между КБ "Инвестиционный союз" и ООО "Олимп" был заключен кредитный договор, в обеспечении этого договора ее муж подписал с банком договор поручительства и договор залога недвижимого имущества от 12.04.2012 года.

По договору залога было заложено имущество, приобретенное ими в период брака: жилой дом, площадью 259, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Гусейнова, 34, квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, ул. Габиева, 18, кв.4, земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Габиева, 18, кв. 4, земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала" ул. Габиева, 18 кв. 3, земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Поселковая, 18.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом, осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Однако банк, нарушив положения семейного законодательства, заключил договор залога, не имея согласия Алиевой на совершение данной сделки.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиева П.Г. просит отменить данное решение, ссылаясь на его незаконность, мотивируя свои доводы тем, что суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В отзыве на апелляционную жалобу Нурмагомедов А.Н. просить решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Алиевой П.Г.

ООО коммерческий банк "Инвестиционный союз", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и Агенство по страхованию вкладов извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Нурмагомедов А.Н. и Алиева П.Г. с 07 февраля 1986 года состоят между собой в зарегистрированном браке, что подтверждается дубликатом свидетельства о браке.

12 апреля 2012 между коммерческим банком "Инвестиционный союз" и ООО "Олимп", руководителем которого является Нурмагомедов А.Н., был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 10 000 000 рублей.

В обеспечение данного кредитного договора 12 апреля 2012 года между КБ "Инвестиционный союз" и Нурмагомедовым А.Н. был заключен договор залога, предметом которого являлось следующее имущество: жилой дом, площадью 259, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Гусейнова, 34, квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, ул. Габиева, 18, кв.4, земельный участок, расположенный по этому же адресу, земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Поселковая, 18.

Предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ООО "Олимп" по кредитному договору от 12 апреля 2012 года.

Согласно п.3.1.2. залогодатель является полноправным и законным предметом залога. До момента заключения договора предмет залога не отчужден, в споре, под арестом, в аренде не состоит, право собственности залогодателя никем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алиевой П.о признании договора залога недействительным ввиду отсутствия письменного ее согласия на совершение сделки,, суд первой инстанции указал о том, что бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделок по отчуждению имущества, по смыслу абз.32 п. 2 ст. 35 СК РФ возложена на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной и что доказательства, подтверждающие, что Банк знал о несогласии Алиевой П. Г. на заключение этого договора залога стороной истца не представлены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда несостоятельными, не основанными на нормах закона.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанное сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ, установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящемся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Истец ссылается на то, что о состоявшейся сделке залога недвижимого имущества она не знала, узнала лишь в ноябре 2015 году, когда поступило извещение на имя мужа о необходимости погашения задолженности по кредиту, нотариального согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Нурмагомедову А.Н. не давала, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией регистрационного дела о регистрации договора залога, где отсутствует согласие истца на заключение договора залога, а также объяснениями Нурмагомедова А.Н.

Как следует из материалов дела, стороны с 07 февраля 1986 года состоят между собой в зарегистрированном браке, что нашло подтверждение не только в дубликате свидетельства о заключении брака, но и в истребованной судом апелляционной инстанции в архиве ЗАГСа РД выпиской записи о регистрации брака между указанными лицами.

Стороны, как установлено судом, живут совместно, имеют общих пятерых детей, что они подтвердили в суде апелляционной инстанции.

В период совместной жизни сторон 12 апреля 2012 года между КБ "Инвестиционный союз" и Нурмагомедовым А.Н. был заключен договор залога, предметом которого являлось следующее имущество: жилой дом, площадью 259, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Гусейнова, 34, квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, ул. Габиева, 18, кв.4, земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Габиева, 18, кв. 4, земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Габиева, 18 кв. 3, земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Поселковая, 18., которое истицей Алиевой П. и ответчиком Нурмагомедовым А.Н. было нажито при совместной жизни.

В обоснование требований о признании недействительной сделки - залога имущества, истцом приведены доводы о том, что нотариально удостоверенного согласия на заключение супругом договора залога вышеназванного совместно нажитого имущества она не давала, что подтверждается отсутствием такого согласия в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, следует, что поскольку удостоверение согласия на совершение сделки супругом по распоряжению общим имуществом предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, постольку факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а руководствовался положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя признать правильным.

Кроме того, суд возложил обязанность по доказыванию обстоятельств того, что другая сторона в сделке, совершая ее, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки, на Алиеву П., что противоречит вышеуказанным положениям закона.

Несмотря на то, что судом было установлено, что заложенное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, на распоряжение которым ее супругом не было получено согласия, суд необоснованно отказал в признании оспариваемого договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, недействительным.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, судебная коллегия полагает о том, что имеются законные основания для признания недействительным договора залога, заключенного 12 апреля 2012 между Нурмагомедовым А и ООО коммерческий банк "Инвенстиционный союз".

Норма п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречит ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных истцом требований, является обязательным.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос нарушением требований норм процессуального и материального права, противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алиевой П.Г. к ООО коммерческий банк "Инвестиционный союз", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Нурмагомедову А.Н. о признании договора залога от 12.04.2012 года, заключенного между КБ "Инвестиционный союз" и Нурмагомедовым А.Н., недействительным удовлетворить. Признать договор залога, заключенный между ООО коммерческий банк "Инвенстиционный союз" и Нурмагомедовым Ахмедом Нурмагомедовичем от 12 апреля 2012 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Председательствующий:

Судьи: