Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-5599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алиханова А.Г. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по настоящему делу по иску А. А. Г. к Загидиевой Г. Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом до определения правопреемника и до вступления в законную силу решения суда от 05.10.2015г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Алиханова А.Г. по доверенности - Абдурахманова С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиханов А.Г. обратился в суд с иском к Загидиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая о том, что по договорам купли-продажи Алиханов А.Г. приобрел у Загидиева Р.С. следующие объекты:

нежилое помещение (здание автоцентра), литер: "А", "Б", "Г", "Г1", "Г2", расположенные по адресу: г. Махачкала, Приморский район, Автоцентр 1/503 обшей площадью 412,3 кв.м.; земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером N. находящийся по адресу: г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенных пунктов, предоставленный под автоцентр; земельный участок площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенных пунктов - под автоцентром 1/503.

Указанное имущество на сегодняшний день находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк" и было им приобретено с согласия залогодержателя.

Просит обязать Загидиеву Г.Г устранить препятствия в пользовании данным имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика Загидиевой Г.Г. -адвокат Габиева М.Ю. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по тем основаниям, что судом не определен правопреемник Загидиева Р.С., а также не вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2015г.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Алиханов А.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе при этом указывает о том, что в качестве основания для приостановления производства по делу суд указывает на то, что Загидиев Рашид Сергеевич умер, и нет определения суда о признании Загидиевой правопреемником Загидиева Р.С, а также на то, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2015г не вступило в законную силу.

Автор жалобы считает, что по настоящему делу идёт речь не о распоряжении спорным имуществом. Речь только о пользовании им - о защите возникшего и существующего права, возникшего из факта приёма-передачи земельных участков и здания Загидиевым Р.С. Алиханову А.Г.

Как видно из материалов дела, с июня 2015 года на основании договоров купли-продажи и актов приёма-передачи к ним законным правообладателем, в частности, владения и пользования указанного недвижимого имущество: земельными участками и зданием автоцентра является он.

Как разъяснил в абзаце 3 пункта 60 своего совместного постановления N 10/22 от 29.04.10г. пленум ВС РФ и пленум ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГКРФ.

Именно о защите таких реально существующих прав им заявлен иск по настоящему делу, а не о защите права собственности.

Иск им заявлен конкретно к Загидиевой Г.Г, а не к правопреемнику умершего Загидиева Р.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал следующее:

Как усматривается из материалов дела, ФИО15 умер N., о чем 08.06.2016г., о чем составлена запись акта о смерти N N

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2015г., вынесенное по иску Алиханова А.Г. к Абдурахманову С.С, Загидиеву Р.С. о признании сделки по договору купли-продажи земельных участков состоявшейся, обжаловано в апелляционном порядке, то есть не вступило в законную силу.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что применение ст. 44 и абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае смерти гражданина - стороны по делу.

Действительно, Загидиев Р., являвшийся стороной по ранее рассмотренному делу, умер, однако, как видно из материалов дела, он стороной по настоящему делу не является. Требования Алиханова А. предъявлены непосредственно к супруге Загидиева Р.- Загидиевой Г. и обоснованы тем, что именно последняя чинит препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельными участками и автоцентром.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 60 Постановления N 10/22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В этой связи судебная коллегия полагает ошибочным и вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 5.10.2015 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства адвоката Габиевой М.Ю. о приостановлении производства по делу по иску Алиханова А.Г. к Загидиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: