Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-5628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.

при секретаре: Меджидовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирзаханова Ф.М. и дополнений к ней на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

" Мирзаханову Ф. М. в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N-к от "дата" и компенсации морального вреда в размере N руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя истца Мирзаханова Ф.М. по доверенности Булатову И.К., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Мухтаровой А.С., судебная коллегия

установила:

Мирзаханов Ф.М. обратился в суд исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N-к от "дата" и компенсации морального вреда в размере N руб., ссылаясь в заявлении на то, что он работал в Дагестанском отделении N ПАО в должности начальника Юридического отдела.

Приказом N-к от "дата"г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания "за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п.п.2.1, 2.2, 2.4, и п. 2.13 должностной инструкции от "дата", выразившееся в нарушении сроков при распределении поступающих запросов установленных п. 15.3 Приложения N.1. к ТС N, что способствовало нарушению сроков обработки задач отдела кредитования в АС ВРМ со стороны юридической службы и повлекло затягивание сроков рассмотрения кредитных заявок клиентов Банка".

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, вынесенным с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий установленного ст. 193 ТК РФ.

При ознакомлении с приказом ему не были предоставлены документы, указанные в качестве оснований применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в объяснениях.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель проигнорировал обстоятельства изложенные в письменных объяснениях работника, тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.

В приказе работодатель вменяет сотруднику нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.4, и 2.13 должностной инструкции от 27.03.2015

Однако ни приказ о применении дисциплинарного взыскания от "дата", ни акт служебной проверки процесса исполнения запросов от "дата" не отражает нарушения указанных пунктов должностной инструкции.

При ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания, к нему не были приложены документы, послужившие основанием для применения взыскания, на его требование предоставить их для ознакомления им был получен отказ.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ "дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников".

Как усматривается из Приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания от "дата" N-к, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение руководителем юридической службы Мирзахановым Ф.М. сроков распределения задач исполнителям, проверкой на основании Служебной записки N N "дата" заместителя управляющего Дагестанским отделением N Айрапетяна М.Ю.

Дисциплинарное взыскание, примененное по истечении установленного законом месячного срока, незаконно, в связи с чем приказ подлежит отмене.

В результате незаконных действий работодателя он понес нравственные страдания, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ дает право суду возместить их соответствующей денежной компенсацией.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Мирзаханов Ф.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает на доводы изложенные в исковом заявлении. Ссылается, что при вынесении оспариваемого решения судом не установлена доказанность обстоятельств имеющих значение для дела. А именно судом установлено что указанные в Акте от "дата" обстоятельства полностью подтверждены, и доказывают вину Мирзаханова Ф.М. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, однако обстоятельства описанные в Акте судом не были проверены.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.192 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь выше перечисленными нормами права, на основе анализа положений трудового договора, должностной инструкции, пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка работником нашел свое доказательственное подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Как установлено судом и служебной проверкой (Акт от "дата"), руководитель юридической службы Мирзаханов Ф.М. нарушил сроки распределения задач исполнителям, установленных согласно п. 15.3 Приложения N.1 к ТС N, согласно которым продолжительность исполнения операции "назначение сотрудника ЮП" установлен "0" рабочих дней. В соответствии с п.9 ТС N "Срок "0" предполагает выполнение операции в тот же день. При этом, если входной документ получен до 15:00, то операция должна быть выполнена в тот же день, если после 15:00, то операция должна быть выполнена до 15:00 следующего рабочего дня.

Как установлено служебной проверкой, Мирзахановым Ф.М. по выходу из отпуска (01.02.2016г.) в течение 2-х рабочих дней не назначались исполнители по нераспределенным заданиям, находящимся в его корзине ( N ООО "Люкс-Алко", N ООО "Люкс-Алко+", N ОАО "Махачкалинский винзавод", N- N, N ООО "Дербентский коньячный комбинат", N N ООО "ВКЗ "Избербашский")

Кроме того, согласно выше указанному приказу по запросу N N ЗАО "ВКЗ "Избербашский", поступившему в юридическую службу "дата" в 10.51, Мирзахановым Ф.М. не был назначен исполнитель в день поступления запроса, а также в течение следующего рабочего дня.

Истец не представил суду доказательства о наличии уважительных причин нарушения. Довод о том, что в период поступления указанных запросов в рабочую корзину юридического отдела он находился на больничном и его обязанности исполнял юрисконсульт Гаджимагомедов Р.А., обязанность по назначению указанных запросов в работу сотрудникам в сроки, предусмотренные п. 15.3 Приложения N.1. к ТС N, возлагались на исполняющего обязанности начальника юридического отдела, не может быть принят во внимание, поскольку Мирзаханову Ф.М., как указано выше, при применении дисциплинарного взыскания вменено в вину то, что он по выходу из отпуска (01.02.2016г.) в течение 2-х рабочих дней не назначил исполнителя по нераспределенным заданиям, находящимся в его корзине. Кроме того, он по запросу NLE052-127965 клиент ЗАО "ВКЗ "Избербашский", поступившему в юридическую службу "дата" в 10.51, не назначил исполнителя в день поступления запроса, а также в течение следующего рабочего дня.

Таким образом, учитывая, что к непосредственным обязанностям истца относится распределение поступающих запросов установленных п. 15.3 Приложения N.1. к ТС N. Истцом пропущены сроки распределения запросов, что способствовало нарушению сроков обработки задач отдела кредитования в АС ВРМ, со стороны юридической службы и повлекло затягивание сроков рассмотрения кредитных заявок клиентов Банка".

Доводы истца о том, что Работодателем нарушен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основан на неверном толковании истцом материалов дела и трудового законодательства.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Факт виновного неисполнения Мирзахановым Ф.М. своих должностных обязанностей установлен и зафиксирован Актом служебной проверки процесса исполнения запросов, в т.ч. в АС ВРМ юридической службой Дагестанского отделения N от "дата".

"дата" письмом Директора Юридического управления Юго-Западного банка Багиевой И.В. N N "О результатах служебной проверки по обращению Заместителя управляющего Дагестанского отделения N Айрапетяна М.Ю." Заместителю председателя-Управдяющему Дагестанским отделением N Артемову Д.М. было сообщено о том, что служебной проверкой подтверждены 7 случаев нарушения нормативных сроков при обработке запросов отдела кредитования в АС ВРМ, причиной которых стали систематические грубые нарушения руководителем юридической службы Мирзахановым Ф.М. сроков распределения задач исполнителям, и необоснованные перенаправления задач на уровень территориального банка, и было предложено рассмотреть вопрос о привлечении Мирзаханова Ф.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

"дата" Истцом были даны объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей;

Фактом окончательного установления проступка в данном случае является предоставление работником объяснения, и именно с этой даты начинает течь срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

5.Работодателем соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192,193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Порядок и сроки привлечения истца к ответственности соблюдены работодателем.

Доводы истца о том, что он не может нести ответственности за заключение договоров структурными подразделениями, были предметом судебного исследования и им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N-к от "дата" и компенсации морального вреда в размере N рублей, так как указанные требования являются производными от требований о снятии дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом оснований для переоценки не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Адзиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)