Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-5629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мусаева М.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Мусаева М. М. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и обязании возвратить излишне оплаченную сумму направить в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев М.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и обязании возвратить излишне оплаченную сумму.

В суде представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы, считая, что заявлен спор о праве, поскольку оспаривается договор купли-продажи, и следует применить правила исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Мусаев М.М. подал на него частную жалобу, с просьбой об его отмене, указывая, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор, касающийся земельного участка, должен быть предъявлен в суд по правилам исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, усматривается, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае из существа заявленных Мусаевым М.М.требований не усматривается спор о праве на земельный участок; истец не заявляет спор о правах на объект недвижимости, требования не направлены на оспаривание права собственности на земельный участок; разрешение заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения, не влечет за собой перехода права собственности на земельный участок.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчиков Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2016 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Мусаева М.М. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и обязании возвратить излишне оплаченную сумму в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: