Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-5634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 05.12.2016г. дело по апелляционной жалобе Абдулкеримовой С.Ж. на решение Каспийского городского суда РД от 09.09.2016г., которым постановлено:

Исковые требования Абдулкеримовой Сарат Жафаровне к ООО УК "Каспий" о возмещении ущерба в размере 65 000 рублей, причиненного заливом "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", денежную сумму, оплаченную на проведение экспертного исследования в размере - 10 200 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2 410 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Каспий" в пользу Абдулкеримовой С. Ж. 12 121 (двенадцать тысяч сто двадцать один) рублей, денежную сумму, оплаченную на проведение экспертного исследования в размере 6305 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 1350 рублей - всего 29 776( двадцать девять тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя Абдулкеримовой С.Ж. ФИО6, просившего решение суда отменить, руководителя ООО УК "Каспий" ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Абдулкеримова С. Ж. обратилась в суд с иском к ООО УК "Каспий" о возмещении ущерба в размере 69 419 рублей, причиненного заливом ее "адрес", расположенной по адресу: Республика Дагестан, "адрес", указывая на то, что она является собственником указанной "адрес" общей площадью 61,4 кв.м., согласно свидетельству о праве собственности от 21.09.2005 года.

Организацией, которая обслуживает ее жилой дом, является ООО УК "Каспий". "дата" в ее квартире произошел залив из-за прорыва отопительной трубы при запуске системы отопления жилого дома, то есть, по вине ответчика, в обязанности которого входит замена, ремонт коммуникационных систем и техническое обслуживание жилого дома. О случившемся она незамедлительно сообщила в ООО УК "Каспий". На следующий день с помощью работников ООО УК "Каспий" прорыв отопительной трубы был устранен, в этот же день директор ООО УК "Каспий" устно пообещал ей возместить причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры.

"дата" Государственной жилищной инспекцией РД был составлен акт проверки, которым зафиксирован факт залива ее квартиры в результате прорыва отопительной трубы при запуске системы отопления жилого дома, которую варили слесаря ООО УК "Каспий", а также факт причинения ей материального ущерба в результате залива квартиры.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, она обратилась к экспертному учреждению ООО Республиканский центр судебной экспертизы. Согласно акту исследования N от "дата" общая стоимость работ и материалов по ремонту помещений "адрес" в "адрес" в среднерыночных ценах на момент составления акта исследования составляет - 69 419 руб. 01 коп. За проведение исследования и определения стоимости ущерба ООО Республиканский центр судебной экспертизы ею была оплачена денежная сумма в размере 4 200 рублей, расходы на услуги адвоката - 20.000 руб., государственная пошлина - 2 410 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба отменить решение суда как незаконное и необоснованное со ссылкой на то, что судом при принятии решения дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом необоснованно занижена сумма возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и сумма возмещения расходов на услуги адвоката, при этом в решении не указано из чего складываются взыскиваемые суммы.

По делу были проведены 2 оценочные экспертизы и 1 исследование: 1) Акт исследования N от "дата"; 2) Заключение эксперта ДЦНЭ N от "дата"; 3) Заключение эксперта ООО "Фирма "АСКОМ" N от "дата".

Суд принял во внимание только заключение эксперта N от 27.04.2016г., которое устанавливает минимальную сумму возмещения ущерба в размере 7.921 рублей, не мотивируя в решении это ничем, просто взяв за основу данную сумму, чтобы быстро рассмотреть данное дело. А другие заключение эксперта N от "дата" и акт исследования N от "дата" судом не приняты во внимание и им не дана никакая правовая оценка, касательно относимости и допустимости доказательств, хотя заключение эксперта N от "дата" и акт исследования N от 09.11.2015г. устанавливают одинаковую сумму восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры в размере 65 000 рублей, одновременно данные письменные доказательства опровергают заключение эксперта N от 27.04.2016г., которое устанавливает умышленно заниженную сумму возмещения ущерба, на которую в нынешнее время невозможно произвести восстановительные ремонтно-строительные работы необходимые для устранения последствий залива. Заключение эксперта N от "дата" является недопустимым доказательством по делу, потому что в заключении эксперта указывается сумма восстановительных ремонтно-строительных работ только части потолка в квартире, которая была повреждена в результате залива, другие повреждения квартиры данным заключением умышленно не были указаны, хотя согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, акту проверки Государственной жилищной инспекции РД от "дата" за N установлены повреждения потолка, стен и паркетного пола, которые образовались в результате залива квартиры. Из-за того, что заключение эксперта N от "дата" установиластоимость восстановительного ремонта не в полном объеме и вдобавок еще противоречит другим письменным доказательствам по делу, на основании ходатайства адвоката судом была назначена повторная оценочная экспертиза; оценочная экспертиза N от 16.09.2016г. установилареальную стоимость восстановительного ремонта квартиры. Эти обстоятельства судом не были учтены при принятии законного и обоснованного решения.

Также суд в описательно-мотивировочной части сумму восстановительных ремонтно-строительных работ необходимых для устранения последствий залива водой моей квартиры указал - 7 921 рублей, в резолютивной части решения - 12 121 рублей, при этом в мотивировочной части решения не указано из чего складывается данная сумма восстановительных ремонтно-строительных работ необходимых для устранения последствий залива квартиры, тем самым судом допущено грубое нарушение норм действующего процессуального законодательства.

Суд необоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за услуги адвоката в размере 20 000 рублей и денежной суммы, оплаченной за проведение экспертного исследования N от 09.11.2015г. в размере 4200 рублей. Судом в решении никак не мотивирован отказ во взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом, рассмотрение данного дела длилось около 9 месяцев и все это время ее адвокат осуществлял защиту ее прав и законных интересов в суде, то есть проделал продолжительную работу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеется основания для изменения обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица Абдулкеримова С. является собственником расположенной по адресу: "адрес"; управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ответчик -ООО УК "Каспий".

Из акта проверки Жилищной инспекции от 13.11.2015г. N в "адрес" в "адрес" следует, что на потолках в залах квартир N и N имеются сухие следы течи, разводы отопления. В "адрес" зале пол паркетный, который из-за влаги стал шероховатым на общей площади 7 кв.м. По объяснениям жильцов "адрес" произошел прорыв отопительной трубы во время запуска отопительной системы. После сообщения о прорыве отопительной трубы, силами ООО УК "Каспий" утечка устранена. Вопрос ущерба нанесенного жильцам "адрес", 95 жилого "адрес" необходимо решить путем переговоров или в судебном порядке (л.д.4).

Согласно комиссионному акту технического состояния от 20.06.2015г., составленному ООО УК "Каспий" и ООО УК "Меридиан" 3/4-х этажные кирпичные дома, расположенные по "адрес" N, 1958 года постройки, находятся в удовлетворительном состоянии.

Из акта исследования N от 09.11.15г. ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" следует, что общая стоимость работ и материалов по ремонту в "адрес" в "адрес" в среднерыночных ценах на момент составления акта исследования составляет 69 419,1 руб.

Из заключения эксперта ДЦНЭ N от 27.04.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес" в рыночных ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 7921 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Фирма "АСКОМ" N от 16.09.2016г. восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения последствий залива водой "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, "адрес" составляет 65 000 руб.

Истица после проведенных по делу экспертиз, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 65000 руб., согласно последней судебной экспертизе.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена. Данное обстоятельство сторонами в споре в суде не оспаривалось.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца суд определилна основании заключения судебной экспертизы от 05.04.2016г., а именно, в размере 7921 руб., посчитав его объективно подтвержденным и обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца. Однако в резолютивной части решения, суд постановилвзыскать с ООО УК "Каспий" в пользу Абдулкеримовой С. Ж. 12 121 (двенадцать тысяч сто двадцать один) рублей. В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда никак не мотивировано взыскание указанной суммы.

Суд не принял во внимание заключение эксперта от "дата", указав в обжалуемом решении на то, что экспертиза проведена по истечении 10 месяцев с момента предполагаемого залива квартиры, то есть с "дата"

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда имея ввиду следующее.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта, согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое в силу п.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В материалах дела имеются две судебные заключения и акт исследования на предмет определения стоимости восстановительных работ в результате залива квартире истицы.

Как было выше отмечено суд при принятии решения принял во внимание заключение эксперта от 05.04.2016г., в котором размер восстановительных работ определен в сумме 7921 руб., но в резолютивной части решения, суд постановилвзыскать 12 121 руб.: данный вывод суд не мотивировал в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертных заключений, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенная повторная судебная экспертиза ООО "Фирма "АСКОМ" N от 16.09.2016г., которой восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения последствий залива в квартире истицы определена в 65 000 руб., наиболее отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а именно, данные о стоимости строительных материалов, ремонтных работ на рынке труда в РД.(л.д.83-95).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что материалами дела установлено причинения ущерба паркетному полу в квартире истицы на участке площадью 7 кв.м в виде образования зазоров, учитывая, что в квартире ремонт давно не производился, коллегия считает возможным взыскать в пользу истицы причиненный материальный ущерб в размере, указанном экспертом в заключении от 16.09.2016г., за вычетом стоимости за шлифовку и покрытие паркетного пола в сумме 49598, 2 руб.(65474, 2 -15876)(л.д.86).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции N от "дата" Абдулкеримовой С.Ж. за экспертное исследование оплачена сумма 4 200 руб.

Согласно квитанции серия КГ N Абдулкеримова С.Ж. оплатила за проведение экспертизы 6000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает возможным обязать ответчик возместить истице расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 10200 (4200+6000) руб.

Из квитанции от 12.01.2016г. видно, что истицей оплачено за оказание юридических услуг 20 тысяч руб.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч руб., суд исходил из положений ст.100 ГПК РФ, то есть из принципов разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в указанной выше части на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Каспийского городского суда РД от "дата" изменить, взыскав с ООО УК "Каспий" в пользу Абдулкеримовой С. Ж. в счет возмещения материального ущерба 49598, 02 руб.(сорок девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."