Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-5770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО16, судей ФИО15 и ФИО14

при секретаре ФИО17

при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Дербентского городского суда от "дата", которым

иск ФИО2 удовлетворен.

Постановлено обязать ФИО1 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом, находящимся по адресу: "адрес", 9-ый магал, "адрес"-а, путем приведения некапитального строения граничащего с северной стороны его земельного участка в соответствие нормам СНИП и запрета использовать прилегающий к его дому земельный участок по адресу: "адрес", 9 магал, "адрес", по нецелевому назначению для разведения и содержания крупного рогатого скота и птицы.

В удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

С ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы - на услуги адвоката 1500 рублей и на оплату госпошлины 300 руб.

В удовлетворении встречного иска о признании капитального строения на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес", 9 магал, квартал 144, "адрес"-а, возведенным в нарушение норм градостроительства и обязать ответчика снести указанное домостроение отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО15, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10 (доверенность в деле), просившей решение суда отменить, возражения ФИО9 и его представителя ФИО11 ( доверенность в деле), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики ФИО18, проживающие по соседству, в своем дворе, непосредственно у стены его жилого дома построили курятник и стойло для крупного рогатого скота и содержат там крупный рогатый скот (КРС), курей и гусей, тем самым нарушают покой его семьи, т.к. петухи днем и ночью кричат, КРС мычит, постоянная вонь от отходов КРС и помёта птицы, развелись крысы и мыши, сырость в комнате, к которой примыкает стойло и курятник. Целевое назначение земельного участка ответчиков - под индивидуальное жилищное строительство, тем самым ответчики нарушают целевое использование земельного участка и существующие санитарные нормы, запрещающие возведение такого рода объектов в непосредственной близости от жилых домов. Он и его семья обращались в прокуратуру "адрес", в территориальный отдел УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в РД в городе Дербенте, в Администрацию "адрес", которые проводили проверки и признали нарушение их прав ответчиками. Но на их предупреждения ответчики не реагируют.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в создании опасности здоровью и благополучию его семьи, в его переживаниях, который он оценивает в 20 тысяч рублей.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании капитального строения, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес", 9 магал, квартал 144, "адрес", с нарушением норм градостроительства и обязать его снести указанное домостроение, мотивируя свои требования тем, что ранее занимаемый им земельный участок и земельный участок ФИО19 был единым целым и принадлежал его отцу ФИО18 Гаджибеку. На части земельного участка его братом Наврузом был построен жилой дом, который он продал ФИО2. Забор между этими земельными участками был построен задолго до постройки жилого дома ФИО19, часть забора была использована для постройки курятника задолго до постройки жилого дома ФИО19, которые в нарушение действующего Градостроительного кодекса и СНиПов построили жилой дом вплотную к забору и курятнику.

По жалобам ФИО11-Н.М. он получил предписание Управления Роспотребнадзора по РД в "адрес" от "дата" об устранении выявленных нарушений и переносе курятника от стены дома ФИО19 на расстояние 10 метров в срок до "дата".

У него во дворе содержались несколько кур, а коровы содержались за крепостной стеной, в дневное время они паслись в "адрес". Он устранил указанные нарушения, курятник перенесен на расстояние более 10 метров, коров он уже не держит. Бывший курятник он использует для хранения необходимых для ведения хозяйства инвентаря: молотка, топора, лопат, пилы и др.). Курятник не может быть причиной сырости стен в доме истца, т.к. стены дома ФИО2 оштукатурены цементным раствором, в состав которого входит морской песок, при атмосферных осадках (дождь, снег) стены его дома впитывают влагу и отдают влагу во внутрь помещения, что может быть причиной сырости стен. К тому же стены домостроения истца глухие, без окон, что также может быть причиной сырости стен внутри дома из-за не попадания воздуха во внутрь комнат.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и на заседании судебной коллегии его представитель ФИО10 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что из земельный участок расположен почти на границе населенного пункта, район Джарчи-гапы, часть участка граничит со стеной Нарын-кала, поэтому подсобное хозяйство и разведение скота было давно разрешено, они давно содержали скот и птицу, до приобретения части земельного участка ФИО2 Судом не учтено, что ФИО2 купил часть земельного участка у его брата Навруза, к забору уже примыкал курятник, построенный им на части принадлежащего ему земельного участка. ФИО2 должен был отступить от границы земельного участка, а не строить дом на меже. Причиной сырость в доме истца ФИО2 не является его курятник, ведь между участками имеется каменный забор, имеется также канализация, санитарно-защитная зона. После предупреждения Роспортебнадзора он коров и кур не содержит, но суд опять возложил на него обязанность перенести коровник на расстояние 10 метров от забора.

В возражениях на жалобу ФИО2 и его представитель ФИО11 просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ФИО2 еще в 2001 г. купил дом у брата ФИО1 - Навруза, расположенный на земельном участке, площадью 72,64 кв.м., дом не перестраивал, он уже был расположен на меже, претензий к своему брату ФИО1 не предъявлял. Он имеет правоустанавливающие документы как на дом, так и на земельный участок. Ответчик не устраняет нарушения и содержит тайком скот и птицу в прилегающем к стене его дома курятнике и стойле, чем создает антисанитарию и неудобства его семье.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно свидетельства о государственной регистрации жилья серии 05-РД N от "дата"г. ФИО2 является собственником домовладения, состоящего из литера "А" общей полезной площадью 72,64 кв.м., в т.ч. жилой площадью 39,2 кв.м; литер "Г" -летняя кухня, пл. 19,2 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", 9 магал, квартал 144, "адрес". Установлено, что дом и часть земельного участка он купил у брата ответчика ФИО12 - Мирзаева Муслима в 2001 г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2016г. и свидетельства о государственной регистрации права 05-05/003-05/ 142/010/2015-562/1 от 13.11.2015г. ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 77 кв.м., расположенного адресу: "адрес", 9 магал, квартал 144, "адрес" земельного участка, площадью 422 кв.м.

Объяснениями сторон, представителя ТО УФС по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по РД ФИО13, имеющимся в деле предписанием Управления Роспотребнадзора по РД в "адрес" от "дата" об устранении выявленных нарушений и переносе курятника от стены дома ФИО19 на расстояние 10 метров в срок до "дата", выходом суда на место установлено, что к стене жилого дома истца ФИО2 ответчиками ФИО18 со стороны своего двора пристроено помещение с каменными стенами, используемое для птиц /курей/ и загороженное алюминиевой сеткой.

Осмотром комнат жилого дома истца ФИО2 установлено, что имеются щели между плинтусами и полом, отверстия в стенах от грызунов, на внутренней поверхности стены комнаты, к которой снаружи пристроен курятник, имеются следы от сырости: высолы, следы темных пятен, отслоения и осыпь отделочного слоя.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 25. собственники жилых помещений должны использовать их по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно САНПИН 2.2.1/2. "дата"-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от "дата" N- "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2. "дата"-3", запрещается строительство хозяйственных построек впритык к жилым домам, следует соблюдать санитарную зону от 300до 1000 метров.

Исследуя указанные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчики ФИО1г. и ФИО3 на границе с домом истца ФИО2 осуществили строительство коровника на несколько голов КРС и курятник для птицы, тем самым нарушили вышеуказанные нормы права и подзаконные акты.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что осуществив на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, строительство курятника и стойла для КРС, ответчики ФИО18 нарушили целевое использование земельного участка и установленные для таких участков санитарные нормы. Ответчиками не соблюдены требования Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", правила СанПин 2. "дата"-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства", не учтено, что при разведении кур вблизи жилых домов может нарушаться право на здоровье других людей, поскольку они вынуждены дышать испражнениями животных

Судом допрошена представитель территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РД в городе Дербенте Атемова P.M., которая пояснила, что по жалобе ФИО2 было вынесено предписание Управлением Роспотребнадзора по РД в "адрес" от "дата" об устранении выявленных нарушений и переносе курятника от стены дома ФИО19 на расстояние 10 метров в срок до "дата", однако предписание не выполнено, живность на момент проверки исполнения отсутствовала, но помещения для курей и скота не снесены и не удалены на должное расстояние.

Изложенным опровергаются доводы жалобы ФИО10 о том, что никаких кур и КРС они не содержат, что предписание Управления Роспортебнадзора от "дата" они выполнили.

Согласно объяснениям ФИО19 в суде и их заявлений в администрацию "адрес", в связи с проверкой Роспотребнадзора по РД в "адрес" ФИО18 убрали кур и КРС, однако после проверки вновь завели этих животных, сам курятник не перенесли от стены их дома.

Доводы жалобы Мирзаевых о том, что курятник стоял на этом месте давно, что ФИО2 купил дом у брата Муслима, что никаких претензий к нему брат не предъявлял, не убедительны, поскольку независимо от позиции предыдущего собственника Мирзаева Муслима настоящий собственник ФИО2 имеет право на благоприятную окружающую среду, защиту его семьи от воздействия вредных отходов от птицы и КРС, следовательно, на обращение в суд для защиты своих интересов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом правильно отказано ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО12, т.к. доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, истцом не представлено.

Судом также установлено, что истец ФИО2 в 2001 г. приобрел дом с земельным участком, расположенным по соседству с земельным участком ответчика ФИО1, у его брата ФИО18 Муслима, правоустанавливающие документы как на дом, так и на земельный участок имеются. Однако в связи с расположением курятника и стойла для КРС, принадлежащих ФИО1, на границе соседних земельных участков, прилегающих к стене жилого дома ФИО2, возникли неприязненные отношения между истцом и ответчикам, ФИО2 неоднократно жаловался в различные инстанции о нарушении его права на благополучную среду, несмотря на предписание Роспотребнадзора РД в "адрес" от "дата", ответчики не перенесли курятник от стены дома ФИО2 на расстояние более 10 метров и продолжают допускать нарушения санитарных правил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что расположение жилого дома ФИО19 на границе земельных участков, не нарушает прав и охраняемых законом интересов Мирзаевых, поэтому в удовлетворении встречного иска о сносе дома ФИО2 отказано правильно. Тем боле, что при определении способа защиты нарушенного права должен учитываться принцип соразмерность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО15

ФИО14