Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-5802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З.и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя А. городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Мурадова С.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Абдурахманова Д. Р. удовлетворить. "Восстановить на Абдурахманова Д. Р. работе в должности заместителя Главы А. города Махачкалы с "дата".,

Взыскать с А. ГОсВД "город Махачкала" в пользу Абдурахманова Д. Р. средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе в размере 127 176 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истца Абдурахманова Д.Р., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Абдурахманов Д.Р. обратился в суд с иском к А. ГОсВД "город Махачкала" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование он сослался на то, что более 40 лет он проработал в партийно-советских органах Республики Дагестан. Был инструктором Организационно-партийной работы Обкома Партии, председателем Бабаюртовского Райисполкома, начальником Управления А. П. и Правительства Республики Дагестан. с "дата" работал на должности заместителя Главы А. - руководителя Аппарата А. г. Махачкалы. В августе 2015 года переведен на должность заместителя Главы А ... За время работы к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, ежегодно и своевременно сдавал декларации о доходах. В августе 2013 года был награжден высщей наградой Республики Дагестан, орденом "За заслуги перед Республикой Дагестан". Находясь на стационарном лечении в Центральной Республиканской больнице с "дата" по "дата", с диагнозом "ДОА, полиостеоартроз", "дата" он из средств массовой информации узнал о том, что он уволен "дата", за непредставление декларации о доходах и утрате доверия. В нарушение статьи 84.1 ТК РФ с распоряжением об увольнении он не был ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 9 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным указом П. РФ от "дата" N, в случае непредставления по объективным причинам государственным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и "." детей данный факт подлежит рассмотрению на соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Однако, он не был уведомлен об этом и не получил возможности защитить свои права.

Незаконное расторжение трудового договора нарушает его право на труд.

В дополнении к исковому заявлению Абдурахманов Д.Р. также сослался на то, что ответчиком никаких доказательств подтверждающих факт создания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, а также доказательств, подтверждающих законность его увольнения не представлено.

Само по себе непредставление работником своевременно сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не является основанием для применения крайней меры дисциплинарного взыскания и основанием для утраты доверия.

Он находился на больничном на момент увольнения и ему не предоставили возможность объяснить о наличии объективных причин, по которым он не имел возможности представить сведения о доходах.

Судом постановленоуказанное выше решение

В апелляционной жалобе представитель А. городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Мурадов просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Абдурахманов Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

А. городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела своего представителя не направила, передала ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что проводится проверка достоверности больничных листов, представленных истцом, а также их представитель, участвующий в деле выехал для участия в рассмотрении другого гражданского дела, назначенного на "дата", в 14 час.20 мин.в "адрес".

Между тем, вопрос законности выдачи больничных листов Абдурахманову Д.Р. уже проверялся ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД, которым дан ответ от "дата".

Из приложенного к ходатайству ксерокопии определения 16 арбитражного апелляционного суда от "дата" не следует, что там должен принимать участие именно АбдуллаевА.Р., принимавший участие по данному делу в суде первой инстанции.

Ходатайство об отложении дела составлено Абдуллаевым А.Р. в день заседания судебной коллегии - "дата", и со слов истца, он утром видел его на работе и тот обещал явиться на заседание судебной коллегии.

Кроме того, ответчику заблаговременно, "дата" было направлено извещение, у него имеется Правовое управление, где в штате числится немало юристов, поэтому следовало отрегулировать вопрос участия представителя в данном деле.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство не нашла оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку для этого нет уважительных причин, и в силу ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением А. г. Махачкалы от "дата" N Абдурахманов Д.Р. переведен на должность заместителя Главы А. г.Махачкалы с "дата".

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной прокуратурой г. Махачкалы проверки исполнения муниципальными служащими А. г. Махачкалы обязанностей по представлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Главе г. Махачкалы было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 30.05.2016г. N, в котором указывалось на нарушение требований законодательства сотрудниками А., в том числе и истцом, и содержалось требование о решении вопроса об их дисциплинарной ответственности.

Распоряжением Главы города Махачкалы от "дата" N-р Абдурахманов Д.Р был подвергнут к дисциплинарному взысканию, предусмотренному п. 2 ст. 27.1 Закона РД от "дата" N "О муниципальной службе в Республике Дагестан", в виде увольнения с муниципальной службы "дата", в связи с утратой доверия

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от "дата" Н 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и "." детей.

Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и "." детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 5 статьи 15 Закона).

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (часть 4 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

В соответствии с п. 9 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным указом П. РФ от "дата" N, в случае непредставления по объективным причинам государственным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и "." детей данный факт подлежит рассмотрению на соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Однако, он не был уведомлен об этом и не получил возможности защитить свои права.

Указанные выше требования закона работодателем при увольнении истца со службы соблюдены не были.

Так ни протокол заседания комиссии А. г. Махачкалы по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, рассматривавшей вопрос по факту непредставления сведений о доходах, ни акт об увольнении истца не содержат сведений о том, что при применении к истцу взыскания учитывались обстоятельства, перечисленные в приведенных выше правовых нормах.

Работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка с учетом данных, характеризующих истца. Он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризовался с мест предыдущей работы, имеет награды, в том числе Указом П. РД от "дата" N награжден орденом "За заслуги перед Республикой Дагестан".

Не принято во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время, как до совершения дисциплинарного проступка, так и после его совершения проходил амбулаторное и стационарное лечение с освобождением от работы, что также препятствовало ему своевременно представить сведения о доходах.

Так, свидетель Хизриев А.Г., пояснил в суде, что он работал водителем заместителя Главы А. г. Махачкалы Абдурахманова Д.Р., который в период болезни передавал через него в А. г. Махачкалы листки нетрудоспособности по мере их закрытия. В конце марта истец отправил через него сведения о доходах и расходах заместителю начальника управления по кадрам А. г. Махачкалы, но тот сведения не принял, сказал, чтобы истец сам лично представил указанные сведения после выхода на работу.

Судом установлено также, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанной нормы ответчиком не затребованы объяснения у истца, им представлено уведомление от "дата" N.01-ВП-05-356/16, которым истцу предложено дать письменные объяснения, однако не нет данных о своевременном получении его истцом.

При этом из решения ВК ГБУ РД "Поликлиника N" N от "дата" усматривается, что истец с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог получить его.

Назначенное на "дата" заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не состоялось, и было перенесено на "дата", однако, как признал представитель ответчика, извещение о заседании указанной комиссии "дата", ответчику не направлялось.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о непредставлении сведений о доходах в комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, Абдурахманов Д.Р. находился на лечении, и извещений о заседании комиссии, назначенном на "дата", а также о представлении письменных объяснений не получал.

В соответствии с частью второй ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части шестой ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из представленного истцом листка нетрудоспособности от "дата" усматривается, что на момент увольнения истец с "дата" по "дата" Находился на стационарном лечении, был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец не ставил работодателя в известность о своей болезни.

Из листков нетрудоспособности, содержащих отметки об их принятии, усматривается, что истец длительное время отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности с "дата" по день увольнения, о чем ответчик не мог не знать.

Как пояснил истец, все больничные ему оплачены, глава города знал, что он болеет, он имел с ним беседу по телефону, отправлял листки нетрудоспособности через водителя, сдавал их в бухгалтерию, там их проверяли,

ставили отметки, а затем сдавали их в управление по кадрам..

Таким образом, при увольнении истца ответчиком не учтена ни тяжесть совершенного дисциплинарного проступка с учетом характеризующих его данных, он уволен в период временной нетрудоспособности, нарушен и порядок увольнения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал увольнение Абдурахманова Д.Р. незаконным, и удовлетворил его исковые требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Мурадова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: