Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-5813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО2 и ФИО4

при секретаре ФИО11

при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда Г. Махачкалы от "дата", которым

исковые требования администрации ГО с ВД г. Махачкалы к ФИО1 об обязании перевести самовольно перепланированное ( переустроенное) жилое помещение в первоначальный вид удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальный вид самовольно перепланированное жилое помещение, находящееся по адресу: г. Махачкала, "адрес".

С ФИО1 взыскана госпошлина в размере 300 ( триста) рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО5 ( ордер от "дата"), просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО с ВД г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное ( переустроенное) жилое помещение в первоначальный вид, ссылаясь на то, что в администрацию поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы о том, что ФИО1 самовольно без получения соответствующих разрешительных документов произведена перепланировка жилого помещения, расположенного в г. Махачкале, "адрес".

Согласно предписанию, составленному Управлением муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы, ФИО1 без соответствующих разрешительных документов произвел перепланировку путем разбора плиты существующего балкона и пристроил помещение, размерами 4 х 6 метров, отопительные приборы перенес в пристроенное помещение. Получив предписание об устранении нарушений в срок до "дата", ФИО1 предписание не исполнил, в проектное состояние помещение не привел. Перепланировку жилого помещения ФИО1 произвел без согласования с органом местного самоуправления.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО6 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что пристройка к его квартире в виде лоджии была произведена еще в 1991 г. прежними хозяевами, такие же пристройки имеются на первом -пятом этажах первого подъезда. Его квартира расположена на втором этаже. Однако у них имеется решение исполкома от "дата" о разрешении ЖСК " Строитель" пристроить лоджии шириной 3 метра к торцевому фасаду дома по "адрес" за счет квартиросъемщиков, в последующем было выдано разрешение на пристройку лоджии и с торцевой стороны, поэтому к спорным правоотношениям следует применять правила о перепланировке и переустройству, предусмотренные ЖК РСФСР, которым не было предусмотрено понятие общей собственности членов ЖСК. Дом строился за счет средств членов ЖСК "Строитель". Судом не было разъяснено ему право на обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Не истребован проект перестройки дома, утвержденный главный архитектором города в феврале 1990 "адрес" также акт исследования дома от "дата", согласно которому пристройка к пятиэтажному дому по "адрес", соответствует строительным, санитарным нормам и правилам.

Извещенная надлежащим образом представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО12 на заседание судебной коллегии не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167, ч.3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право собственности на "адрес" г. Махачкалы, расположенной на 2-ом этаже, возникло у матери ответчика ФИО7 на основании договора купли-продажи от "дата" ( л.д. 26), согласно договору дарения от "дата" она подарила квартиру сыну - ответчику ФИО1 ( л.д. 39), который зарегистрировал свое право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по РД "дата" ( л.д. 33).

В деле имеется технический паспорт на квартиру, в котором указана лоджия N, размером 6,3 кв.м. ( л.д. 29).

Как следует из свидетельства о праве собственности от "дата", ранее "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО8, которая зарегистрировала свое право на основании справки из ЖСК " Строитель" ( л.д. 25).

Из представления Госжилинспекции РД от "дата" следует, что ФИО1 к "адрес" самовольно пристроена лоджия, размером 4 х 6 м., в нее перенесены отопительные приборы ( л.д. 6). В деле имеется также предписание об устранении указанного нарушения - самовольной пристройки к квартире в виде лоджии (л.д. 8).

Суд пришел к выводу, что указанная пристройка обладает всеми признаками самовольной, поэтому подлежит сносу лицом, ее осуществившим - ФИО1

Однако судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, так, в материалах дела имеется разрешение администрации от 1990 г. на пристройку лоджии к дому N по "адрес", однако судом не выяснено, имелся ли проект на строительство пристройки, нарушает ли возведенная пристройка к квартире ответчика N права истца, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от "дата" " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную пристройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 29 данного постановления, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В материалах дела имеются выписки из протокола заседания "адрес" Совета народных депутатов г. Махачкалы от "дата", N " О разрешении строительства жилых и подсобных помещений", согласно которой разрешено ЖСК " Строитель" построить лоджии шириной 3,0 м. к 1-ому и 6-ому подъездам со стороны дворового фасада "адрес" за счет жильцов ( л.д. 37).

Согласно выписки из протокола заседания исполкома "адрес" Совета народных депутатов г. Махачкалы от "дата", в дополнение к решению РИК N от "дата" разрешено ЖСК "Строитель" пристроить лоджии шириной 3,0м к торцевому фасаду дома по "адрес" за счет квартиросъемщиков ( 38 ).

Суд, оценивая указанные доказательства, пришел к выводу, что несмотря на получение разрешения на строительство лоджий, они построены с отступлением от разрешенных размеров, поэтому являются самовольными постройками.

Однако из представленного на заседание судебной коллегии проекта пристройки лоджии к жилому дому N по "адрес" г. Махачкалы, составленного в 1990 г. мастерской "Махачкала проект", а также проекта на строительство лоджии к дому N усматривается, что проект на строительство лоджий разработан в установленном законом порядке и согласован с архитектором г. Махачкалы "дата".

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ от "дата" "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению должны быть приложены материалы проектной документации и другие документы, предусмотренные ст. 51 названного Кодекса.

Суд не учел, что отклонение в размерах при строительстве лоджий к дому N, является незначительным, пристроенная к "адрес" лоджия, размером 4 м.на 6 м., согласно представленному акту исследования специалиста от "дата", соответствует действующим строительным и санитарным нормам и правилам.

Истцом не представлены доказательства, что пристройка к "адрес", расположенная на втором этаже, нарушает права и интересы администрации ГО "город Махачкала", а также права и интересы других лиц. Из материалов дела следует, что такие же по размерам лоджии пристроены на первом и выше этажах подъезда N "адрес". Истцом не представлены доказательства, что указанные пристройки также признаны самовольно возведенными и подлежащими сносу, поэтому решение суда о сносе самовольной пристройки и приведении "адрес" первоначальное состояние не исполнимо.

Представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО12 доказательств, опровергающих указанные доказательства, не представила, хотя по ее ходатайству дело рассмотрением было отложено на другой срок для выяснения указанных обстоятельств.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что единственным признаком самовольной пристройки - лоджии к "адрес" - является отсутствие акта ввода пристройки в эксплуатацию. Однако из материалов дела следует, что пристройку к "адрес" осуществила прежний собственник квартиры ФИО9, которая в 2009 г. продала квартиру вместе с пристройкой ФИО1, возведя пристройку к квартире, она предпринимала меры к ее узаконению.

Из материалов дела также следует, что "адрес" является кооперативным, он построен ЖСК "Строитель" за счет паевых взносов членов этого кооператива, у прежнего собственника "адрес" ФИО8 возникло право собственности на квартиру на основании справки из ЖСК "Строитель", поэтому указанные правоотношения являются длящимися и к ним следует применить правила ЖК РФ.

Согласно ст. 36 ч.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о реконструкции жилого дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек, принятии решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им и т.д.

Однако из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений в "адрес" не имеет претензий к ФИО1 по поводу использования им лоджии к "адрес" земельного участка под лоджией, необходимого для обслуживания кооперативного дома. Кроме того, установлено, что не только ФИО1, но и другие собственники квартир в "адрес". 87 по "адрес" на основании указанных выше разрешений на строительство лоджий построили их от первого до пятого этажей в подъездах N и N.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и его представителя о том, что пристройка не нарушает права и интересы администрации ГО "город Махачкала", а также права и интересы других лиц, подтверждаются материалами дела, истцом они не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение федерального суда "адрес" г. Махачкалы от "дата" отменить, отказать в удовлетворении иска администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО1 об обязании его привести в первоначальный вид самовольно перепланированное жилое помещение, находящееся по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО2

ФИО4