Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-5818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре: Меджидовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сумбадзе Г.П.- Мутаевой А.С. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика ОСАГО "Ингосстрах" по доверенности Османова М. О. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Сумбадзе Г.П. к ОСАГО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес"".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Истец Сумбадзе Г.П. обратился в суд с иском к ОСАГО "Ингосстрах" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 1210316 руб., взыскании неустойки в размере N руб. и взыскании штрафа в размере 50 % в соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N.

Представитель ответчика ОСАГО "Ингосстрах" по доверенности Османов М.О. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд "адрес", обосновывая это тем, что договор добровольного страхования КАСКО (полис серии N) был заключен в "адрес" между СПАО "Ингосстрах", "адрес",. Пятницкая, "адрес", стр.2 и ООО "Гавар", "адрес",. 1, выгодоприобретателем по настоящему договору является Голдак С. В., проживающий по адресу: "адрес", крп.1, "адрес".

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Мутаева А.С. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что согласно ч.7. ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.2 ст. 17 Закона " О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск по месту своего жительства, подтвердив свое место нахождения договором аренды жилого помещения. Такой комплект документов был принят судом к производству.

Указывает, что регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Полагает, оснований ставить под сомнение представленный истцом договор аренды и факт его проживания по адресу: г. Махачкала, "адрес" Г, "адрес", нет.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена исключительная подсудность споров, возникающих по поводу взыскания страхового возмещения, и не урегулированы вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров ОСАГО.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав отребителей" в части общих положений.

В данной связи, анализируя заявленные истицей требования, суд учел следующее.

То обстоятельство, что договор добровольного страхования КАСКО полис серии AI N заключен в "адрес" между СПАО "Ингосстрах", "адрес", стр.2 и ООО "Гавар", "адрес", стр.1 (л.д. 9).

Согласно доверенности от 15.09.2009г. бланк серии "адрес"0 и паспортом серии 4514 N, Сумбадзе Г.П. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 12, 35-36).

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Сумбадзе Г.П. подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Замоскворецком районном суде "адрес".

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: