Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-5874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М. и

при секретаре - Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель УСЗН САО "адрес" Лазуткиной Т.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Заявление Маховой П. О. удовлетворить.

Установить факт Маховой П. О. "дата" года рождения, уроженки "адрес" Республики Дагестан, участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской атомной электростанции в 10 километровой зоне (зоне отчуждения) в период с апреля 1986 года по август 1986 года".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Махова П.О. обратилась в суд с заявлением об установлении факта участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

В обосновании заявления указывает, что она, находясь на учебных сборах по гражданской обороне при аварии на Чернобыльской АЭС "дата" была мобилизована и направлена на ликвидацию последствий аварии, и до августа 1986 года работала в полевом военном госпитале в/ч N в санитарно-охраняемой зоне в радиусе 10 км. от Чернобыльской АЭС, где получила высокую дозу облучения. В критическом состоянии находилась в ВНЦРМ АМН СССР (Чернобыльский центр) с "дата" по "дата", после чего в тяжелом состоянии была доставлена в Москву в Главный клинический госпиталь им. Н.Н.Бурденко в отделение нейрореанимации, где проходила лечение с "дата" по "дата", с диагнозом острое лучевое заболевание 2-3 степени с тяжелым поражением костного мозга, геморрагическим синдромом, обусловленный глубокой тромбоцитопенией. В последующем неоднократно проходила стационарное обследование и лечение в гематологическом научном центре РАМН в "адрес". Согласно решению МСЭК от "дата"г.(Сер.ВТЭ-278 N) ей установлена 2- группа инвалидности с формулировкой острое лучевое заболевание полученное при исполнении служебных обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С "дата" и была установлена денежная компенсация возмещения вреда причиненного здоровью при выполнении работ на ЧАЭС. С августа 1997 года ее признали нетрудоспособным инвалидом со 100%-й потерей трудоспособности, полученной при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При этом она получает минимальную пенсию в УСЗН "адрес" по месту

На очередное обращение о выдаче удостоверения инвалида вследствие чернобыльской катастрофы получен отказ, из которого следует, что удостоверение "Ликвидатора" союзного образца, утратило силу с 01.01.2007г. Между тем, одним из документов, являющимся основанием для выдачи удостоверения является российское удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на чернобыльской АЭС.

Установление факта участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС необходимо заявителю для получения удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции единого Российского образца и получение последующей социальной поддержки.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Представитель УСЗН САО "адрес" просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что Махова П.О. обратилась в суд с нарушением подсудности и к ненадлежащему ответчику. Считает, что в обоснование заявления представила фальсифицированные доказательства.

Также считает, что отдел социальной защиты населения "адрес" не является юридическим лицом и ходатайствует о замене ответчика правопреемником Управлением социальной защиты населения Северного административного округа "адрес".

Выслушав объяснения Маховой П.О. и ее представителя адвоката Убайдуллаевой Л.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Указанная выше норма исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание, что заявитель в период с "дата" по "дата" участвовала в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в зоне отчуждения, ей выдано удостоверение участника аварии ЧАЭС А N.

Согласно справке выданной Войсковой частью N Махова П.О. зачислена в списки личного состава опергруппы ГО для обеспечения РБО и проведения эвакуационных мероприятий из зоны отчуждения на ЧАЭС при в\ч 44316 Одесского военного округа.

На основании Приказа N РБО от "дата" Махова П.О. была выведена из зоны отчуждения в связи с получением высокой дозы облучения и лучевых ожогов.

Махова П.О. исключена из списка личного состава в\ч 44316 в связи с получением высокой дозы облучения и лучевых ожогов приказом N в\ч 44316 с выплатой ей единовременного вознаграждения.

Согласно архивной справки от "дата" N Махова П.О. в соответствии с Приказом МЗ СССР N от "дата", приказом МЗ ДАССР N от "дата" прикомандирована для оказания медицинской помощи в зону ЧП на Чернобыльской АЭС. После полученной радиации с "дата" по 10.1988 получала пенсию по инвалидности 2 группы на основании справки ВТЭК 278-К N от "дата". Согласно справке об инвалидности серии МСЭ 2013 N Маховой П.О. присвоена первая группа инвалидности по причине "Заболевание получено при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС" бессрочно.

В материалах дела представлена копия удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986- 1989 гг. серии А N от "дата" и копия удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986- 1987 гг. серии А N от "дата".

Согласно архивной справке от "дата" N выданной начальником УСЗН г. Махачкала Билаловым И.Б. по архивным записям "адрес" г. Махачкала Махова П.О. состояла на учете как ликвидатор последствии аварии на ЧАЭС и получала пенсию по второй группы инвалидности с 01.10.1986г. по 1990г. Причина инвалидности заболевания, полученные при исполнении служебных обязанностей на ЧАЭС. N справки сер. ВТЭ-278 N от "дата"г. С 1991г. П. О. в Райсовет не обращалась и компенсации согласно ФЗ N от 15.05.1991г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействий радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС не получала. Пенсионное дело по запросу комитета СЗН Головинское "адрес" от "дата"г. за N выслано по почте по адресу 123100 "адрес" нач. Михайловской Н.А.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.264 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт участия заявителя в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 10 километровой зоне отчуждения в период с апреля 1986 года по август 1986 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что районный суд вынес решение не выяснив все обстоятельства по делу, а также позицию других лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель УСЗН САО "адрес", отдела социальной защиты населения "адрес" полагая, что решение районного суда подлежит отмене, указал, что решение суда считают необоснованным, не опирающимся на факты. Ссылаясь, что в документах, представленных Маховой П.О. и находящихся в ее личном деле, имеются расхождения в датах.

Так, исходя из справки военного комиссариата N от 31.07.2008г., истец одновременно находилась на территории Республики Афганистан, где принимала участие в исполнении интернационального долга, и непосредственно участвовала в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения. Также в личном деле имеются свидетельства о регистрации по месту пребывания в городе Москве, которые не выдавались органами ФМС и МВД, решение Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, которое не выдавалось, и множество других фальсифицированных документов. Многие документы представлялись истцом в копиях, оригиналы отсутствуют.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, заявителем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, перечисленных в п.6 Приказа МЧС РФ N 727, Минздравсоцразвития РФ N 831, Минфина РФ N 165н от "дата" "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", достоверно подтверждающих факт ее участия в работах в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти. Одновременно доказательств того, что заявитель подвергалась воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы ею также не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом представлена копия решения отдела социальной защиты населения "адрес" от "дата" об отказе Маховой П.О. в предоставлении государственной услуги о выдаче удостоверения инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.

Таким образом, податели жалобы полагали, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства, представленные в материалах дела, достоверно не подтверждают факт участия заявителя в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, а следовательно последняя не имеет права на льготы, предусмотренные для данной категории лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место спор о праве Маховой П.О. на льготы, предоставленные лицам, принимавшим участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 10 километровой зоне отчуждения, подведомственный суду.

Районный суд, в нарушение ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилвопрос об установлении юридического факта, который оспаривается заинтересованными лицами.

Суду следовало, после того, как будет установлена позиция заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, оставить заявление без рассмотрения.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона, а потому судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения, разъяснив Маховой П.О. и заинтересованным лицам право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 263 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" отменить, заявление Маховой П.О. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гасанов Ш.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)