Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-5882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Багаудиновой Ш.М.,

при секретаре Джамалудиновой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исрафилова И.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

" И. И. М. в удовлетворении иска к БГБОУ "Московский государственный машиностроительный университет" о взыскании в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработной платы за период с 25 января по 24 декабря 2015 года в размере "." руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение Исрафилова И.М. об отмене решения суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия

установила:

Исрафилов И.м. обратился в суд с иском к БГБОУ "Московский государственный машиностроительный университет о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска ссылается на то, что он работал в должности доцента кафедры гражданского права в филиале университета находящегося в г. Махачкала.

Приказом N252/к 15 января 2015 года он уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Однако, несмотря на его неоднократные письменные обращения, ответчиком трудовая книжка ему не выдана.

В связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки он все это время был лишен возможности трудиться по преподавательской деятельности.

В письменном возражении представитель ответчика по доверенности Иванов А.Ю. посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указывается, что заработная плата февраль-апрель 2015 года была выплачена Исрафилову И.М. в связи с решением суда о восстановлении его на работе.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2015 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2015 года отменено и вынесено новое решение об отказе в восстановлении на работе. В связи с этим 30 декабря 2015 года действие трудового договора с Исрафиловым И.М. было приостановлено. Исрафилову И.М. была выплачена заработная плата и за период с 1 сентября по 31 декабря 2015г. по 37000 руб. в месяц.

4 мая 2016г. в Университет машиностроения поступило письмо от Исрафилова И.М. с просьбой отправить трудовую книжку по почте, что и было сделано 10 мая 2016 года.

Истец в исковом заявлении просил взыскать заработную плату за 11 мес. за период с 25 января по 24 декабря 2015г. в размере 207127 руб. из расчета 18829 руб. в месяц.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Тсрафилову И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2015 года в его пользу взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 75316 рублей за период май-август 2015 год.

Решением этого же суда по делу от 05 октября 2016 года по этому же делу принято решение и отказывает в иске, хотя никаких новых документов и доказательств по делу в это время не поступило, ничего по существу вопроса не изменилось. Единственный документ, представленный при новом рассмотрении дела была справка филиала вуза о том, что ему отказано в приеме на работу из-за отсутствия у него трудовой книжки. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Иванова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исрафилова И.М. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, что Исрафилов И.М. состоял в трудовых отношениях с БГБОУ "Московский государственный машиностроительный университет. Приказом N252/к от 15 января 2015 года он уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала. Трудовая книжка в день увольнения Исрафилову И.М. выдана не была. Трудовая книжка (дубликат) Исрафилову И.М. была направлена 10 мая 2016 года и получена истцом 18 мая 2016 года. Однако само по себе неполучение истцом трудовой книжки не является достаточным свидетельством того, что истец в данном случае был лишен права трудиться.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Однако, как установилсуд первой инстанции, Исрапфилову И.М. не представил допустимые доказательства тому, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.

Судебная коллегия считает, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства о том, что он предпринимал меры к трудоустройству, и ему работодателем в этом отказано именно из-за отсутствия трудовой книжки с записью о предыдущей работе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Как следует из требований Исрафилова И.М. он просил взыскать заработную плату в размере 207127 руб. за период с 25 января по 24 декабря 2015 года, приказом работодателя от 15 февраля 2015 года N252 он уволен по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала Московского государственного машиностроительного университета (МАМИ).

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2015 года он восстановлен на работе и е его пользу взыскана заработная плата в размере 225657 руб.

Из материалов дела следует, что истец Исрафилов И.М. получил заработную плату со дня увольнения по 22 мая 2015г. в порядке исполнения решения суда, Исрафилов И.М. в порядке исполнения решения суда восстановлен на работе с 31 августа 2015 года, работал по декабрь 2015 года (уволен 30.12.2015г.) и он за период с сентября по декабрь 2015 года, получил заработную плату и это обстоятельство истец Исрафилов И.М. не отрицал в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Исрафилову И.М. получил заработную плату за январь-май и сентябрь-декабрь 2015 года, а за период с июня по август 2015года он не предпринимал попытки трудоустроится на работу у другого работодателя, и что ему в приеме на работу было отказано из-за отсутствия трудовой книжки. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года Верховный суд Республики Дагестан отменил решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2015 года о восстановлении Исрафилова И.М. на работе и взыскании сумм за вынужденный прогул и принял по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Исрафилова И.М. в полном объеме.

При этих обстоятельствах правильно указано ответчиком в отзыве на жалобу, что вследствие решения судебной коллегии от 24.12. 2015года, выплата заработной платы Исрафилову И.М. за апрель-август 2015 года была бы незаконной, что правомерно и обоснованно установилсуд первой инстанции в обжалуемом истцом решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано какое-либо нарушение его прав на трудоустройство. Кроме того, с 22 мая 2015 года и по 24 декабря 2015 года Исрафилов И.М. был работником Университета машиностроения, и его трудовая книжка находилась в Управлении по работе с персоналом Университета машиностроения и по согласию Исрафилова И.М. на отправку трудовой книжки по почте, Университет машиностроения 10 мая 2016 г.трудовую книжку истца направил почтой на адрес, указанный Исрафиловым И.М.

Ответчик указал в отзыве, что после восстановления на работе Исрафилов И.М. ни разу не вышел на работу в Университет машиностроения в Москву. Отсутствовал он и в день увольнения, в связи с чем не получил трудовую книжку, как большинство других увольняющихся работников лично в управлении кадров. При этом истец регулярно получал зарплату, причем в 2 раза большем размере, чем ежемесячный заработок, указанный в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводы суда не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исрафилова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: