Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-5934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хавчаева Х.А.

судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.

при секретаре - А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследственное имущество, по частной жалобе Р.А. в интересах А. на определение Хасавюртовского районного суда от 14 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г. Судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Р. о:

- восстановлении ему срока для принятия наследства своих родителей О. и П. в виде домовладения, расположенного по адресу: ".", состоящего из двухэтажного жилого дома под литером "А" общей площадью 226,3 кв.м., из них жилой - 139,1 кв.м. и земельного участка 1500 кв.м.;

- признании его принявшим наследственное имущество своих родителей О. и П. в виде домовладения, расположенного по адресу ".", состоящего из двухэтажного жилого дома под литером "А" общей площадью 226,3кв.м., из них жилой площадью 139,1 кв.м. и земельного участка площадью в 2000 кв.м.;

- выделении ему доли в наследственном имуществе своих родителей О. и П. в виде 1/2 части домовладения, расположенного по адресу ".", состоящего из двухэтажного жилого дома под литером "А" общей площадью 226,3кв.м., из них жилой площадью 139,1 кв.м. и земельного участка 2000 кв.м.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2016 года производство по иску А. к Р. о восстановлении срока для принятия наследственного имущества и признании принявшим наследство прекращено.

В частной жалобе Р.А. содержится просьба об отмене определения суда как незаконного по тем основаниям, что изложенные в определении выводы суда о том, что вышеуказанные исковые требования А. были заявлены и по ранее рассмотренному гражданскому делу N ".", по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 11.12.2015 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

А., Р., нотариус Э., Т., М., М., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2015 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 марта 2016 года, и что по ранее рассмотренному делу истец приводил доводы, изложенные в настоящем иске.

Между тем, вышеуказанный вывод суда не основан на материалах дела и является ошибочным, поскольку из вступившего в законную силу решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2015 года усматривается, что истец А. ранее обратился в суд с исковыми требованиями к Р. и администрации МО " "."" Хасавюртовского района Республики Дагестан о признании утратившим право пользования жилым домом, выселении, признании недействительным завещания и взыскании расходов на представителя и уплату госпошлины, что не тождественны с заявленными истцом по настоящему делу исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы содержат обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального и материального права, в связи с чем являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу по доводам, указанным в частной жалобе, подлежит отмене, с направлением дела в от же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского районного суда от 14 октября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи